卷六(上)

○第八十一

余向谓伪作古文者,略知历法。当仲康即位,初有九月日食之变,遂以瞽奏鼓等礼当之。而不顾其不合正阳之义,说具第一卷。今余既通历法矣。仲康在位十三年,始壬戌终甲戌,以《授时》《时宪》二历推算,仲康四年乙丑岁,距元至元辛巳积三千四百三十六年,中积一百二十五万四千九百七十四日二六○八,冬至四十○日七九九二,闰余七日五五四九二一。天正交泛一十七日五六九五九一,入转五日四三四七七九。经朔三十三日二四四二七九九,月朔交泛一十三日五四一○五七〔入日食限〕,经朔二十八日五五○二○九,入缩历一百○五日一二九四五九,缩差二度三五二五,入转二十五日一九四七○九,迟差二度九○○三,加差四刻八四○三九,月定朔二十八日五九八六一二〔壬辰日未正一刻合朔〕,日食在氐宿一十五度。仲康元年壬戌岁距积三千四百三十九年,中积一百二十五万六千○六十九日九八九二,冬至二十五日○七○八,闰余四日四五八四六二,天正交泛一十三日四二六六一,入转一十四日九八六八三八,经朔二十○日六一二三三八,五月朔交泛二十七日三三六八二四〔入日食限〕,经朔二十三日三○六九三八,入盈历一百七十二日七二五○九六,盈差○度四六四六,入转二十六日八四二七九六,迟差○度九○四七,加差一十一刻三九二七,五月定朔二十三日四二○八六五〔丁亥日巳正初刻合朔〕,日食在井宿二十八度。则仲康始即位之岁,乃五月丁亥朔日食,非季秋月朔也。食在东井,非房宿也。在位十三年中,惟四年九月壬辰朔,日有食之。却又与经文“肇位四海”不合。且食在氐末度,亦非房宿也。夫历法疏密,验在交食,虽千百世以上,规程不爽,无不可以筹策穷之。以仲康四年九月朔日食,而误附于“肇位四海”之后。以元年五月朔日食,而谬作季秋集房之文皆非也。昔《史记》《汉书》、荀悦《汉纪》皆云:汉元年冬十月五星聚于东井,昭垂史册者,六百四十五年。后魏高允始谓崔浩曰:此史谬也。案星传太白辰星常附日而行,十月日在尾箕,昏没于申南,而东井方出,于寅北二星,何得背日而行。是史官欲神其事,不复推之于理。浩曰:天文欲为变者,何所不可邪。允曰:此不可以空言争,宜更审之。后岁余,浩谓允曰:先所论者本不经心,及更考究,果如君言。五星乃以前三月聚东,井非十月也。众皆叹服。又后六百二十七年,宋司马光编《通鉴》,始削去不载。盖史家之必核实如此。况今历学大明,敻绝前代,不难尽刊已成之案。而魏晋间《书》乃出一妄男子,多凭虚安处之。论以历法,则不合于天文。以典礼,则不合于夏制。屡折之于理,既如彼其乖。兹参之以数,复如此其谬。曾谓天下万世,人两目尽夹,而无一起而正之者乎。善夫,元行冲有言:章句之士,疑于知新。果于仍故,比及百年,当有明哲君子,恨不与吾同世者。予实有此慨叹耳。

按余向引《诗小传》谓《诗》皆夏正,无周正。自郑笺十月之交为周正建酉之月,后虞广刂造《梁大同历》,果推之在周幽王六年,疑出于傅会。此亦是未通历法。时言兹以历上推周幽王六年乙丑,岁距至元辛巳二千五十六年,中积七十五万九百四十二日六十九刻,冬至一十二日三十六刻〔丙子日辰时冬至〕,步至十月建酉朔日得定朔二十七日三十七刻〔辛卯日辰正四刻合朔〕,交泛一十四日五十七刻〔入日食限〕,是日辰时日食,非惟虞广刂,即唐道士傅仁均、僧一行,亦步得是日日食。乃知康成精于历学,本传称其始通《三统历》,注有《乾象历》,抑叹经解有不可尽拘以理者,此类是也。孔《疏》云:汉世通儒未有以历考此辛卯日食者,似是康成考之方作笺云。但又以此诗为刺厉王作,自相矛盾,当削此一笺。至康成门人东莱王基云以历校之,自共和以来,当幽王世无周十月夏八月辛卯交会,欲以此会为共和之前,尤瞆瞆。此段直可入《正义》。

又按王伯厚言:考《通鉴》《皇极经世》,秦始皇八年岁在壬戌,《吕氏春秋》云:维秦八年,岁在涒滩〔申〕。历有二年之差,后之算历者,于夏之辰弗集房周之十月之交,皆欲以术推之,亦已疏矣。亦是未通历法。案吕氏载秦八年有秋甲子朔朔之日之文。始皇八年壬戌,岁距至元辛巳积一千五百一十九年,中积五十五万四千八百○五日六三六,冬至九日四二四〔癸酉日〕,闰余四日三一九六,天正经朔五日六○四三○九〔己巳日〕,加十朔实二百九十五日三○五九三九,得九月经朔○日四○九四〔甲子日〕。是年秋恰有甲子朔,则岁在涒滩当作岁在淹茂为是。必以涒滩,则维秦六年秋无甲子朔,可知涒滩二字传写之讹。宋刘原父,其本朝人推其博学,为秦汉以来所无。予则谓王伯厚似殆过之。然二公之于历学乃尔,盖历学有三,一曰明经之儒,二曰精算之士,三曰专门之裔。二公或以博学雄千古,至精算专门,自觉少逊耳。

又按“辰不集于房”在《左传》,杜《注》曰:房,舍也。日月不安其舍则食。若此,于房宿绝无交涉。此《夏书》之文,应在建巳正阳之月,故当以瞽奏鼓之礼。而伪作古文者,似错认为房宿。盖九月日月会于大火之次,房心共为大火掩蚀于房宿。故冠以“乃季秋月朔”五字。此正其致误之由。予尝思《书序》“羲和湎淫,废时乱日,胤往征之,作《胤征》”。未详何王之世。太史公固受逸《书》二十四篇,内有《胤征》篇者,知出中康之世。故《夏本纪》曰“帝中康时,羲和湎淫,废时乱日,胤往征之,作《胤征》”夫不曰“帝中康初”,而曰“帝中康时”最确。盖予推步以历仲康十三年中惟十一年壬申岁,距至元辛巳积三千四百二十九年,中积一百二十五万二千四百一十七日五六一二,冬至一十七日四九八八,闰余二十四日六二三五,二三〔闰四月〕,入转七日七四九七七,交泛二十六日四六三七五七,经朔五十二日八七五二七七,闰四月朔交泛一十三日一六一七四七〔入日食限〕,经朔五十○日○五八八三五,盈历一百五十二日五六○○三五,入转一十九日六○五七二七,迟差五度三○八二,盈差一度三一,加差四十五刻,定朔五十○日五○八八,是闰四月,甲寅日午时日食。又步至十二年癸酉岁四月戊申日酉正初刻合朔,亦入食,限加气时,视三差,乃戌时,初亏,在地人目不能见食,无容伐鼓取币以救之。则瞽奏鼓等礼的在十一年闰四月朔无疑矣。伪作古文者苟知此,将“肇位四海”易作“即位十一年”,“季秋月朔”易作“闰四月朔”,既合历法,又协典礼,虽有百喙,岂能折其角哉。噫,予笑其智不及此。

又按王子充疑《夏小正》不与《禹贡》同列百篇《书》,恐为后儒所托。或曰:唐一行推以历术,知其实在夏时,为《夏书》可无疑。子充又以为不然,曰:天虽高,星辰虽远,苟求其故,则精历数者,悉所能考。盖自上古以来,天行日至,星辰之次舍,其度数,无不可知,况在夏后之世。安知非精历数者,逆考而溯推之,求其故以著于书,亦岂可遂信之而弗疑。然则,《胤征》纵合历法,亦不无可疑,况不然哉。此又一辩云。

又按郑康成虽精历学,而于天文分野之说,尚袭旧闻。然亦直至唐浮图一行,始阐发无遗,深合《周礼保章氏》以星土辨九州之义。予尝从《唐书·天文志》删略其语,以补郑《注》之不逮。其辞曰“天下山河之象存乎两戒。北戒自三危、积石,负终南地络之阴,东及太华,逾河,并雷首、底柱、王屋、太行,北抵常山之右,乃东循塞垣,至濊貊、朝鲜,是谓北纪,所以限戎狄也。南戒自岷山、嶓冢,负地络之阳,东及太华,连商山、熊耳、外方、桐柏,自上洛南逾江、汉,携武当、荆山,至于衡阳,乃东循岭徼,达东瓯、闽中,是谓南纪,所以限蛮夷也。故《星传》谓北戒为胡门,南戒为越门。河源自北纪之首,循雍州北徼,达华阴,而与地络相会并行,而东至太行之曲,分而东流,与泾、渭、济、渎相为表里,谓之北河。江源自南纪之首,循梁州,南徼达华阳,而与地络相会,并行而东,及荆山之阳,分而东流,与汉水、淮渎相为表里,谓之南河。故于天象,则弘农分陕为两河之会,五服诸侯在焉。自陕而西为秦、凉,北纪山河之曲为晋、代,南纪山河之曲为巴、蜀,皆负险用武之国也。自陕而东,三川、中岳为成周,西距外方、大伾,北至于济,南至于淮,东达巨野,为宋、郑、陈、蔡,河内及济水之阳,为邶、卫,汉东滨淮水之阴,为申、随,皆四战后文之国也。北纪之东,至北河之北,为邢、赵。南纪之东,至南河之南,为荆、楚。自北河下流,南距岱山为三齐,夹右、碣石,为北燕。自南河下流,北距岱山为邹、鲁,南涉江、淮为吴、越。皆负海之国,货殖之所阜也。自河源循塞垣北,东及海,为戎狄。自江源循岭徼南,东及海,为蛮越。观两河之象,与云汉之所始终而分野可知矣。于《易》,五月一阴生,而云汉潜萌于天稷之下,进及井、钺间,得坤维之气,阴始达于地上,而云汉上升,始交于列宿,七纬之气通矣。东井据百川上流,故鹑首为秦、蜀墟,得两戒山河之首。云汉达坤维右而渐升,始居列宿上,觜筼、参、伐皆直天关表而在河阴,故实沈下流得大梁,距河稍远,涉阴亦深。故其分野,自漳滨却负恒山,居北纪众山之东南,外接髦头地,皆河外阴国也。十月阴气进逾乾维,始上达于天,云汉至营室、东壁间,升气悉究,与内规相接。故自南正达于西正,得云汉升气,为山河上流。自北正达于东正,得云汉降气,为山河下流。陬訾在云汉升降中,居水行正位,故其分野当中州河、济间。且王良、阁道由紫垣绝汉抵营室,上帝离宫也,内接成周、河内,皆豕韦分。十一月一阳生,而云汉渐降,退及艮维,始下接于地,至斗、建间,复与列舍气通,于《易》,天地始交,泰象也。逾析木津,阴气益降,进及大辰,升阳之气究,而云汉沈潜于东正之中,故《易》,雷出地曰豫,龙出泉为解,皆房、心象也。星纪得云汉下流,百川归焉,析木为云汉末派,山河极焉。故其分野,自南河下流,穷南纪之曲,东南负海,为星纪。自北河末派,穷北纪之曲,东北负海,为析木。负海者,以其云汉之阴也。唯陬訾内接紫宫,在王畿河、济间。降娄、玄枵与山河首尾相远,邻颛顼之墟,故为中州负海之国也。其地当南河之北北河之南界以岱宗至于东海自鹑首逾河,戒东曰鹑火,得重离正位,轩辕之墟在焉。其分野,自河、华之交,东接祝融之墟,北负河,南及汉,盖寒燠之所均也。自析本纪天汉而南,曰大火,得明堂升气,天市之都在焉。其分野,自巨野岱宗,西至陈留,北负河、济,南及淮,皆和气之所布也。阳气自明堂渐升,达于龙角,曰寿星。龙角谓之天关,于《易》,气以阳决阴,刔也。升阳进逾天关,得纯乾之位,故鹑尾直建巳之月,内列太微,为天廷。其分野,自南河以负海,亦纯阳地也。寿星在天关内,故其分野,在商、亳西南,淮水之阴,北连太室之东,自阳城际之,亦巽维地也。夫云汉自坤抵艮为地纪,北斗自乾携巽为天纲,其分野与帝车相直,皆五帝墟也。究咸池之政而在乾维内者,降娄也,故为少昊之墟。叶北宫之政而在乾维外者,陬訾也,故为颛顼之墟。成摄提之政而在巽维内者,寿星也,故为太昊之墟。布太微之政而在巽维外者,鹑尾也,故为列山氏之墟。得四海中承太阶之政者,轩辕也,故为有熊氏之墟。木、金得天地之微气,其神治于季月。水、火得天地之章气,其神治于孟月。故章道存乎至,微道存乎终,皆阴阳变化之际也。若微者沈潜而不及,章者高明而过亢,皆非上帝之居也。斗杓谓之外廷,阳精之所布也。斗魁谓之会府,阳精之所复也。杓以治外,故鹑尾为南方负海之国。魁以治内,故陬訾为中州四战之国。其余列舍,在云汉之阴者八,为负海之国。在云汉之阳者四,为四战之国。降娄、玄枵以负东海,其神主于岱宗,岁星位焉。星纪、鹑尾以负南海,其神主于衡山,荧惑位焉。鹑首、实沈以负西海,其神主于华山,太白位焉。大梁、析木以负北海,其神主于恒山,辰星位焉。鹑火、大火、寿星、豕韦为中州,其神主于嵩丘,镇星位焉。近代诸儒言星土者,或以州,或以国。虞、夏、秦、汉,郡国废置不同。周之兴也,王畿千里。及其衰也,仅得河南七县。今又天下一统,而直以鹑火为周分,则疆场舛矣。七国之初,天下地形雌韩而雄魏,魏地西距高陵,尽河东、河内,北固漳、邺,东分梁、宋,至于汝南,韩据全郑之地,南尽颍川、南阳,西达虢略,距函谷,固宜阳,北连上地,皆绵亘数州,相错如绣。考云汉山河之象,多者或至十余宿。其后魏徙大梁,则西河合于东井。秦拔宜阳,而上党入于舆鬼。方战国未灭时,星家之言,屡有明效。今则同在畿甸之中矣。而或者犹据《汉书·地理志》推之,是守甘、石遗术,而不知变通之数也。又古之辰次与节气相系,各据当时历数,与岁差迁徙不同。今更以七宿之中分四象中位,自上元之首,以度数纪之,而著其分野,其州县虽改隶不同,但据山河以分尔”

又按黄宗羲太冲亦今知历法者,《文集》曰:沈存中云,卫朴精于历术,《春秋》日食三十六,密者不过得二十六七。一行得二十七,朴乃得三十五,唯庄公十八年一食,今古算皆不入食法,疑前史误。王伯厚之言本此。某读襄二十一年,秋九月庚戌朔日有食之,冬十月庚辰朔日有食之。又二十四年,七月、八月两书日食。历家如姜岌、一行,皆言无比月频食之理。《授时》亦言二十一年己酉中积六十六万九千一百二十七日五十五刻,步至九月定朔四十六日六十五刻,庚戌日申时合朔交泛一十四日三十六刻,入食限是也。步至十月庚辰朔交泛一十六日六十七刻,已过交限,故姜岌、一行之说为是。西历则言日食之后,越五月,越六月,皆能再食。是一年两食者有之。比月而食者,更无是也。襄二十一年,己酉九月朔交周○宫○九度五一二八,入食限。十月朔一宫一十度三一四二,不入食限矣。二十四年,壬子七月朔交周○宫○三度一九三五,入食限。八月朔交周一宫三度五九四九,不入食限矣。乃知卫朴得三十五者,欺人也。其言庄十八年一食,自来不入食法。案是年乙巳岁二月有闰,至三月实会四十九日一十三时合朔,癸丑未初初刻交周一十一宫二十八度三四三七,正合食限。朴盖不知有闰,故算不能合耳。朴于其不入食限者,自谓得之。于其入食限者,反谓不得。不知何说也。朴,吾邑山阳人,与沈存中同时。然则,昔称存中尤邃星历者,亦非。

○第八十二

蔡氏《书集传》,余不病其言理而病其言数,历尤数之大者。“帝曰:咨,汝羲暨和”一节,纯用朱子订。《传》既非尧历,亦非宋历,盖从孔颖达《疏》采来。尽亦明析,然犹未若《授时》《时宪》二历之精密也。余因以二历之理与数补注《尧典》,其辞曰:论其理,天周之度岁周之日皆三百六十有五,而又有余分,自今岁冬至距来岁冬至为一期,历三百六十五日,而日行一周,凡四周积千四百六十,则余一日,析而四之,则四分之一也。经言有六日者,举其成数也。自正月朔日至十二月晦日为一岁,得三百五十四日,而十二晦朔终焉。朱子云:合气盈朔,虚而闰生,盖一岁有二十四气。假如一月约计三十日,则宜十五日交一节气矣。然期三百六十五日零二十五刻,分配二十四气,则不止于三百六十日。故必十五日零二时五刻为一节,三十日五时二刻为两节,所谓气盈也。月之合朔二十九日半,则月不能满三十日之数。积十二月三百六十日,计之内虚五日零六时三刻,是为朔虚。故每岁尝六个月小,止得三百五十四日也。气盈于三百六十日之外,有五日零三时朔虚。于三百六十日之内,有五日零六时三刻,则一岁之间,大约多出十日零八时。三岁则多出三十二日有奇,所以置闰也。三岁而一闰。即以闰月计之,亦不须三十二日有奇,故置闰之法,其先则三年一闰者三,继以两年一闰者一续,又三年一闰者二,继以两年一闰者一。如是经七闰,然后气朔分齐,是为一章也。论其数,天周三百六十五度二十五分七十五秒,岁周三百六十五日二十四刻二十五分,而日与天会月一,日不及天一十三度三十六分八十七秒五十微,积二十九日五十三刻五分九十三秒。而月与日会,十二会通计得日三百五十四日三十六刻七十一分一十六秒,是一岁月行之数,日与天会而多五日二十四刻二十五分,为气盈。月与日会,而少五日六十三刻二十八分八十四秒,为朔虚。合气盈、朔虚,共得十日八十七刻五十三分八十四秒,为一岁闰。率三岁一闰,则三十二日六十二刻六十一分五十二秒。五岁再闰,则五十四日三十七刻六十九分二十秒。十有九岁七闰,则二百六日六十三刻二十二分九十六秒。盖不用积年日法,而以实测得之,岂不较胜于订传之本《正义》者哉。善乎,蔡所性仲全言:乐律自汉以后日疏,星历自汉以后日密。梅文鼎定九言:世愈降而愈精者惟历。而自羲和以来数千年,共治一事者,亦惟历。唐苏源明常语人,吾不幸生衰俗,所不恨者,识元紫芝若。生今之世,去唐抑又远矣,吾不惟不恨,且大幸者,获从诸君子游,洞悉今日之历法。斯岂前代人所能几及哉。

按蔡《传》云:月积二十九日九百四十分,日之四百九十七,“七”当作“九”,通计得日三百五十四九百四十分,日之二百四十八,“二百”当作“三百”。坊本都讹,而习者不知。

又按朱子言,羲和即是下四子。或云:有羲伯、和伯,共六人,未必是。金仁山案:《尚书大传》,舜巡四岳,奏羲伯之乐、和伯之乐。则羲伯、和伯当有其人。盖四子分职,必有二伯以总之,不然历法无所统矣。说致确。羲伯、和伯,官在国都中,四子则分遣之,测验于四极之地。羲伯、和伯,犹今监正、监副,四子则犹今春官正、夏官正、秋官正、冬官正。若羲和即四子,当其分遣远出,猝有休祥,谁为上闻。又古者太史职掌察天文,记时政,盖合占候纪载之事,司以一人。汉时太史公掌天官,不治民,而䌷史记石室金匮之书,犹是任也。四子尽出帝之左右,谁为载笔哉。其必不然者。晁说之言,“以闰月定四时”,古文“定”作“正”,《开元方》误作“定”。余考《史记·尧纪》作“正”,《汉书·历志》作“定”,岂卫包亦如向所云,晚出《书》多出《汉书》,故从汉耶。不然,“定”字不如“正”字明甚,胡妄改至此。

又按朱子言,岁差,刘焯取两家中数七十五年为近之,然亦未为精密也。余谓至元郭守敬以周天周岁强弱相减,差一分五十秒,积六十六年,八个月而差一度,算已往,减一算。算将来,加一算。而岁差始为精密。明郑善夫继之言,定岁差,宜定岁法,于二至余分丝忽之间定日法,于气朔盈虚一画之际定日月交食,于半秒难分之所而后历法始为精密。皆前此朱子所未闻。

或问:《授时历》夏至昼六十二刻,夜三十八刻,冬至昼三十八刻,夜六十二刻,与蔡《传》日永,昼六十刻,夜四十刻。日短,昼四十刻,夜六十刻者不同。子不以之驳蔡《传》,何也。余曰:前人固已云矣,地势有在南在北之异,蔡氏据地中而言,故昼夜刻数长极于六十,短止于四十。《授时历》据燕都而言,故昼夜刻数长极于六十二,短极于三十八。其不同盖以此。凡余之驳蔡《传》处,岂得已哉。

或问:历既无频月日食之事,则《春秋》襄公二十有一年、二十有四年,四书日食,两为比月,将《春秋》不得为信史哉。余曰:《春秋》固信史,但尔时史失其官,闰余乖次,从古未有过于春秋之世,则难信亦未有过《春秋》之书者也。即以日食论,二百四十二年当四百八十四交,除交而不食及合朔在夜,人目不见者,以四之一约算,仍当一百二十余日食,何三十六之寥寥也。《春秋》失之一。以三十六日食论,有误五为三者。庄公十八年〔上黄太冲推三月日食与《春秋》合,误也。详见余《潜丘札记》〕,僖公十二年。是有误三为二者,文公元年是。有误十为七者,宣公八年是。有误九为六者,昭公十七年是。有以后月作前月,不应闰而闰先时者,隐公三年、桓公三年、十七年、庄公二十五年、三十年是。有以前月作后月,应闰而不闰后时者,宣公十七年、成公十七年、襄公十五年、二十七年、昭公十五年、定公十二年是。至僖公十五年,五月之交宜在四月,然乃亥时月食,非日食,何误至此。春秋失之二。则由此以推无比食,而书比食,其误又何怪焉。但所以致误之由,千载来学《春秋》者罕及,惟金擅蔡仲全告其弟子秦云九曰:想因当日史官算失一闰,误以二十一年之九月作十月,朔日食,已书之史矣。他日又误以二十四年七月作八月,朔日食,已书之史矣。既而见其失闰不合也。乃于两年各补足一闰,书为二十一年九月朔日食,二十四年七月朔日食。两册俱存,而后之修史者并录之也。然则,是史官之失次尔。或曰:恐无以为孔子地,使孔子而不知是历误耶,何以为生知之圣。使孔子知其误而仍之耶,何以为已修《春秋》。事孰有大于明天道者哉。余曰:刘炫固有言,汉魏以来八百余载,都无频月日食者。天道转运,古今一也。后世既无其事,前代理亦当然。盖其字则变古为篆,改篆为隶。书则缣以代简,纸以代缣,多历年所,数经丧乱,或转写误失其本真,先儒因循莫敢改易。余谓此或出于错简乎。如《论语》“诚不以富,亦祗以异”,脱简于齐景公章内,而错简于是惑也之下。《乐记》“宽而静”四十九字脱简于“吾子自执焉”之下,而错简于“五帝之遗声也”下。逮程子、郑康成出,方始觉悟。意襄公二十一年、二十四年之前、之后,必有某公其年为冬十月庚辰朔日有食之者,又有为八月癸巳朔日有食之者。脱其简于彼,而错其简于此。事固有之,理或一解。既而思哀十二年冬十二月螽,季孙问诸仲尼,仲尼曰:丘闻之,火伏而后蛰者毕,今火犹西流,司历过也。盖周十二月,夏之十月,火心星也,九月昏,火星见于西南,渐而下流,十月之昏则伏,今十月火犹西流,是历官失一闰,以九月为十月也。九月初尚温,故得有螽。仲尼虽言季孙,未改明年十二月又复螽,实周十一月,越明年,孔子感获麟,作《春秋》。此二螽乃目所亲睹不远者,仍其误而不削,则推此以知无比食而误书,其不削又何怪焉。桓公十四年夏五,谷梁曰:传疑也。孔子岂不知阙处之为月字哉。桓公五年春正月甲戌己丑,陈侯鲍卒,甲戌前年十二月二十一日己丑,方此年正月六日,陈乱再赴。故从赴两书之孔子岂不知甲戌之非正月哉。因而不革,盖其慎也。且《春秋》书法之重,最在人事。其教之所存,文之所害,则刊而正之,以示劝戒。他若历属天道,即用旧史,失在既往,曷由可追。荀必取而正之,则今历上推哀公十一年当闰二月,如是史旧书五月,公会吴,伐齐者,孔子新修《春秋》将作六月,公会吴,伐齐。岂不骇人之听闻哉。且尽取而刊正,凡二百四十二年间,以事系日,以日系月,以月系时,以时系年,鲜不随之而错置矣。孔子,大夫也,敢擅易本国之正朔,以干罪戾哉。此圣人无可如何之思,又非仅阙疑比。千载来学《春秋》者所未觉,余特发其蒙焉。或曰:子辩古文《尚书》而旁及于《春秋》,何也。余曰:挚虞尝赏杜元凯《释例》云,左氏本为《春秋》作《传》,而《左传》遂自孤行。《释例》本为《传》设,而所发明何但《左传》。故亦孤行。愚犹此志也夫。

又按董仲舒以为襄二十四年比食,又既象阳,将绝楚子主上国之兆,后果验。杜氏《长历论》云:春秋日有频月而食者,旷年不食者,理不得一。杨士勋《谷梁传疏》据今历无有频食之理,疑古或有之。《汉高帝本纪》亦曾频食,赵汸子常更援汉文帝三年十月晦、十一月晦并日食,是汉初二十八年中频食。再后世乃未有此,固不可以常理推者。余不觉笑儒者之不明历如此,因以《授时》法推得汉高帝三年丁酉岁距至元辛巳积一千四百八十四年,中积五十四万二千○二十二日○七二二五六步,至本年十一月经朔一十○日三五一○七六〔甲戌日〕,定朔一十○日四五八一七六〔合朔午初初刻〕,交泛一十四日四○七五九〔入日食限〕,十二月经朔三十九日八八一六六九〔癸卯日〕,交泛一十六日七二六三三七〔日已过中交不入食限〕,是《汉书》冬十月甲戌晦日食,汉历疏,误以十一月甲戌朔为前月晦日也。又书十一月癸卯晦日食,则记载之误。况癸卯乃十二月朔,不入食限,亦岂晦日哉。《五行志》云:十月甲戌晦日食,在斗二十度。推是年冬至日躔在斗十九度,丙子日冬至,是甲戌在前二日日食,在斗十七度。斗乃吴地,云燕地者亦非。更推得汉文帝三年甲子岁距至元辛巳积一千四百五十七年,中积五十三万二千一百六十○日四四五三四九步,至本年十一月经朔三十三日五六九一八九〔丁酉日〕,定朔三十三日五三五九八九〔合朔午正三刻〕,交泛二十六日八○○五六四〔入日食限〕,十二月经朔三日○九九七八二〔丁卯日〕,交泛一日九○六七○九〔日已过正交不入食限〕,今《汉书》所载误谬处,与高帝三年同。《五行志》云:十月丁酉晦日食,在斗二十二度。推是年冬至日躔尚在斗十九度,戊戌日冬至,是丁酉在前一日,日食在斗十八度。总之比月而食,千古所无,不必辩者。晦日日食,乃历疏之故,误以本月朔日作前月之晦日耳。

又按蔡仲全曰:历法,汉初尚失其传,如《纲目》惠帝七年癸丑正月朔日食,《汉书·五行志》载谷永占岁首正月朔日是为三朝尊者恶之。《纲目》书法云:日食,三朝大变也。是年八月有汉惠之丧,李淳风等以为日食之应。司天家祖述之,今以《授时历》上推,是年十一月闰余分二十九日有奇,是月二十九日冬至即闰十一月,汉历失一闰,遂以十二月朔作其年正月朔,岂知蚀之非正旦也。则谷永之占何取焉。至京房《易传》,凡日食不以晦朔,名曰薄蚀。则并不知交转、交终为何事矣。悲夫。又曰:汉武太初元年,《纲目》大书丁丑十一月甲子朔旦冬至,祀明堂。前汉志则以岁在丙子。盖班氏用夏正,朱子则以汉承秦历,十月为岁首而书之,其法无二也。《史记》误以是年为甲寅,则与《纲目》差二十三年矣。某案《史记》甲寅年固非,即《纲目》十一月甲子朔旦冬至,今以《授时》法推算,其年十一月癸巳朔,步至二十九日辛酉午时冬至,又推十二月癸亥日辰时合朔十二月初二乃为甲子日,汉历于十一月前误置一闰,遂以十二月为十一月,而曰十一月甲子朔旦冬至无余分,为历元,不知十一月癸巳朔非甲子也,十一月二十九日辛酉冬至非朔旦也,十二月癸亥朔非十一月朔甲子也,十二月初二日甲子非朔日也。汉历误以前月二十九之冬至而加于后月之朔,以后月二日之甲子而加于天正之朔,其舛也甚矣。《纲目》书法云:武帝元鼎五年,尝书十一月朔冬至亲郊见,不书某甲子。于是年祀明堂,则书甲子朔旦,何重历纪也。至朔同日常也,甲子朔旦冬至非常也。夫以非常之历,纪举非常之祀典,且以至朔同日定改正之历元,斯岂细事。而谁知是朔之非甲子哉。况推元鼎五年朔旦冬至实为己卯,与《授时历》合。太初丁丑去元鼎己巳才八年,而又至朔同日,决无是理。其为误也何疑。

又按《洪范》篇自有传注月之从星,则以风雨。星皆承上文箕、毕二星来,无易说者。近代西人穆尼阁著《天文实用篇》,专测各方风雨,其法以太阴为主,五星冲照之而风雨生焉。是月之从五星,又非尽贴经星言历。历验而不爽。甚矣,理之至者,不以中外国人而有间。义之奥者,亦必越数千年而渐显露也。为载其说于此。

或问“月离于毕,俾滂沱矣”出《诗·小雅》,“月离于箕则风扬沙”出《春秋纬》文。郑康成引纬文以释《书》则可,今孔安国云尔,岂非《书传》出哀平后之一证哉。子何不及。余曰:颖达《疏》亦有此意,然《汉·天文志》,箕星为风东北之星也。下即以书星有好风,似从来有此占验。作《春秋纬》者,亦述之云尔,非其凿空。《书传》即真出武帝时,何妨作是解。史《天官书》不有轸星好风,星占不有东井好风雨说乎。盖列宿各有性情也,以此难安国,未足结其舌。

又按《天官书》《天文志》并云:轸为车主风,盖轸车之象也,与巽同位,为风车动行疾似之。蔡《传》误作“雨”,孙武子亦云:箕壁翼轸四宿者,风起之日也。

又按《书集传》,“日有中道,月有九行,至夏至从赤道”四十七句,皆出《天文志》。是说也,历代因之,故蔡亦祖其说。然是九道者,虽有其名,而无推步之实。唐一行始本刘洪迟疾《阴阳历》著《九道议》,其说冬入阴历,夏入阳历,则月行青道。夏入阴历,冬入阳历,则月行白道。秋入阴历,春入阳历,则月行朱道。春入阴历,秋入阳历,则月行黑道。大约皆兼二道而分主八节,合于四正、四维。盖至是而月道始有推步之法。迨元郭守敬,则以月所行者通谓之白道,而白道两当黄道谓之交。有正交,有中交,有半交。正交者,交之始也,谓之天首。中交者,交之中也,谓之天尾。天首、天尾,即罗与计也。半交者,当两交之中,与黄道相去六度者是也。每月行交道一周,谓之一交。每交退天一度四十六分四十一秒,凡二百四十九交而天一终,谓之交终。凡十九年而遍九道,是三说者,每进而益变,世之人读而疑之。疑夫三说之或相背谬也。某尝伏读而深思,而知古人步月之法,其大旨未尝不合,特古疏而今密耳。何则。古人所谓月有八道,出于黄道之东、西、南、北者,非谓月止行四正方也。盖以黄道而四分分之,则月之所行虽殊,总不出此四方耳。若《唐志》分四正四隅,正于春秋者半交,在冬夏。正于冬夏者半交,在春秋。四维之位皆然,虽疏密若有不同,实亦所以发明八道也。要之,月道岂止于八而已哉。计月之行,入一岁凡二十六次,出入于黄道,故一行《大衍历》增损九道为图二十六,而每岁二十六次之出入其图,又未可以一定。乃复推极其数,引而伸之,每气移一候,月道所差增损九分之一为七十二候,以究九道。且谓月交一终,退前所交一度余,是其所推,较前为益密矣。然总之不离乎九道之说也。惟守敬则略去九道,而竟以白道名月道。夫所谓每交退天一度四十六分四十一秒者,即计罗之行度也。以计罗之行度,而求月道之变动,则六千七百九十三日之间,无不可考其躔度所离之宿,故月道之变动,大约每退一交则换一道。六千七百九十三日应十八年二百一十五日零,其间月道凡二百四十九变,而天始一周。若以九道言,则在青朱白黑四者,应各历一千六百九十八日零,故又曰十九年而遍九道。与班《志》、一行之说大约相仿,特此为尤密云。或云:白道一周,以交于黄道言耳,而乃以周天言,何也。赤道有宿度可纪,而黄道则有度无宿也。月道出入于黄道,而黄道又出入于赤道,故先求黄白之交度,即推赤白之交度,据其赤道之交度,即推白道之宿。次以白道宿度之积,较赤道宿度之周,则白道之度约敛一度有半,而密移于黄道者,亦宜一度有半矣。此白道之周不但当求之于黄道,而又当求之于赤道,然后为至当而不可易也。约而论之,天之有赤道,亘古不易者也。至月之有交差,则犹日之有岁差,然黄交于赤,则一岁所积乃始有分秒之差。白交于黄,则一交所差已移至一度有半,太阳之差约二万四千五百余年而一终。太阴之差之一终,则十九年弱而已。盖日行迟而月行疾,故其所差之殊,至于如此。要其为差一也。日之为差,古未之知,至今日而始详。则月之为差,亦何怪古历之未尽,历一行守敬诸人,至今日而始密哉。

又按《舜典集传》自《天文志》云“至转而望之”六十二句,皆出唐孔氏《疏》。予独怪其上“美珠谓之璇”解错。案《说文》,璇,美玉也。马融、孔安国《传》同,不知何缘认作珠〔《宋史·天文志》亦云璇者,珠之属也〕。忆《穆天子传》,“天子之宝璇珠”,郭璞《注》,璇,玉类也。余谓此似玉之珠耳。观下称烛银可证。《说文》玑珠不圆者,想以此疑互遂解作珠乎。至玑,机也,亦未安。盖当解曰:玑,器名。马融《传》,浑天仪,可旋转,故曰玑。颖达《疏》,玑为转运,衡为横箫是也。又“其南十二度”,颖达“二”作“三”,蔡《传》正之,作“二”。宋太史令钱乐之,颖达遗“之”字,蔡《传》亦尔。朱子订传,使其半出地上,蔡《传》遗去四字,并非。

又按历家之说,以北斗魁四星为玑,杓三星为衡,出《晋书·天文志》。蔡《传》亦疑,谓详经文简质,不应北斗二字乃用寓名,恐未必然。颇是,然惜未尽。予尝谓,包牺氏仰则观象于天,帝喾序星辰以著众,亦是大概。星有其名,未必如晋一千四百六十四星尽有名目,如是之详。如北斗第一至第四星为魁,第五至第七星为杓,如斯而已。至第一星曰天枢,二曰璇,三曰玑,四曰权,五曰玉衡,六曰开阳,七曰摇光,分明是有《尧典》以后,人据《尧典》之文以分名其七星。犹尾后一星,主章祝巫官也,初未必名,只缘《庄子》有傅说“骑箕尾而比于列星”之文,人遂名是星为傅说。天驷旁一星曰王良,初盖名天马,人缘春秋末有王良,善御者也,死而上配是星,曰王良,后反曰王良亦名天马矣。推之造父、伯乐皆然。若轸旁一小星曰长沙,下应其地,秦是以名郡,汉以名国。婺女星应金华,隋平陈,是以置婺州其地,又不可与前同日语。予又谓,禹主名山川,《尔雅》从《释地》已下至九河,皆禹所名,亦是指天下崇山巨川言,那得一一悉予以名。如陆机山自起于晋以后,郎官湖自名于唐之中。岂得谓自有宇宙便有山川,而名即随之以出哉。仰观俯察者,由是说而通之,可以无纷纷之议矣。

又按《潜丘札记》恐世不传,仍载其说于此。曰:卫朴推日食三十六,独庄十八年三月古今算不入食法,“独”之一字固非。近黄太冲谓是年二月有闰,三月应食,尤非。盖余推步以授时,庄公十八年乙巳岁距至元辛巳中积七十一万四千四百一十八日四刻,步至三月朔不入食限。既不入食限,则夜亦不食。《春秋》推三月食,见其不食,遂疑而不书日朔,谷梁以为夜食,则凿矣。法推是岁五月定朔,四十八日六十五刻是五月朔,壬子日申时合朔,交泛一十三日五十七刻八十分,加时在昼,去交分入食限。《元史》曰:盖误五为三也。又以《时宪》上推庄公十八年三月朔实会五十○日一十时三十一分〔从甲子算起,该癸酉日已正二刻一分合朔〕,交周九宫二十七度一十四分九秒〔不入食限〕,加二朔实五十九日一时二十八分,得实会四十九日一十三时〔从甲子算起,该壬子日未初初刻合朔,《授时》则除甲子算也〕,加二交周得一十一宫二十八度三四三七〔入日食限,食在中交,与《授时》同〕。太冲明知三月朔不入食限,乃欲以五月实会交周之数移至三月,谓与《春秋》吻合,以驳《大衍》《授时》之误。借有闰月以为解,其诬天且诬人也,甚矣。

又《潜丘札记》曰:黄太冲言一年两食者有之,亦未尽。竟有三食者,《晋书·天文志》,惠帝光熙元年正月戊子朔,七月乙酉朔并日蚀,是岁有闰十二月壬午朔又蚀,盖相距各一百七十三日有奇,故食者三及。予推以《授时》法,惠帝光熙元年丙寅岁距至元辛巳积九百七十五年,中积三十五万六千一百一十二日三八八一二五,步至正月经朔二十四日四九五一九八〔戊子日〕,定朔二十四日三六八一八八〔戊子日辰正三刻合朔〕,交泛○日二一二八九五〔入日食限〕,步至七月经朔二十一日六七八七五六〔乙酉日〕,定朔二十一日六二五三五六〔乙酉日申初初刻合朔〕,交泛一十四日一二三一○九〔入日食限〕,步至十二月经朔一十八日八六二三一一〔壬午日〕,定朔一十九日○二八三一一〔癸未日子正二刻合朔〕,交泛○日八二一○九。九〔入日食限〕是年该闰十一月,刘义叟《长历》作八月,自其历疏之故。而三次俱入食限,惟正月、七月加时,在昼能见日蚀。十二月经朔则壬午日,而定朔在癸未,日子时乃夜食,不见。想当日历官见入食限,已先期奏报日食矣。届期洛阳或有阴云,遂疑日食在天,书之史册而流传至今。既无有知其夜食者,又安从知朔日之非壬午哉。《纲目》书法曰:一岁三食,千三百六十二年,一书而已矣。其实夜食不为灾,不应书史册,此非刘友益所知。又曰:日食,三朝大异也。武帝世曾再书矣〔咸宁三年正月景子朔,四年正月庚午朔,并日蚀〕。于是又频三年见之〔太康七年正月甲寅朔,八年正月戊申朔,九年正月壬申朔,并日蚀〕,虽历代亦未有。余尝以法推,知其合者,武帝咸宁三年、太康八年正月朔入日食限是。有推之不见其合者,咸宁四年、太康七年是。然虽不合,此二年去交未远,想当日历官偶误推,遂先期奏报,与惠帝时同。至太康九年正月壬申朔去交已远,纵历疏,不应如是推,自属传写之讹。此不待以历知者,奈何昭垂史册,警相告语,以为天未有之变乎。窃以儒生于历,竟可谓万古如长夜。

○第八十三

余向谓,事之真者,无往而不得其贯通。事之赝者,无往而不多所抵捂。兹且见之历法矣。刘歆《三统历》有“惟十有二年六月康午朏”之文,知是月戊辰朔。以特关历法,虽孔壁零章逸句,亦不忍弃。余故从而信焉。然未推以历,今以《授时》法上推,周康王十二年甲戌岁距至元辛巳积二千三百四十七年,中积八十五万七千二百二十九日六五五九○九,冬至四十五日四○四○九一〔己酉日〕,天正经朔三十六日八○一三九六〔庚子日〕,步至六月建巳之月经朔四日四五四三六一〔戊辰日恰合〕,则庚午实为月之三日。盖康王十二年岁在甲戌者,邵子皇极经世之数也。唐一行《大衍历》则以康王十二年为乙酉,六月戊辰朔三日庚午。余考之,此乙酉出《竹书纪年》,《竹书纪年》岂若皇极数之凿然者哉。因推以《授时》,康王乙酉岁距至元辛巳积二千三百三十六年,中积八十五万三千二百一十一日九三六八九六,冬至四十三日一二三一○四〔丁未日〕,闰余二十七日五○七一五三〔周正闰三月,夏正闰正月〕,天正经朔一十○日六一五九五一〔甲戌日〕,步至六月建巳之月经朔七日八○○四○九〔辛未日〕,是月无戊辰、庚午。或曰:《竹书纪年》用夏正,安知六月非建未。又步至建未之月,经朔六日八六○六九〔庚午日〕,朔也,非朏也,果皆不合。盖天下最可信者经,而邵子数之可信,则以其与经相表里。天祚宋代绝学,有继程子出而理明,凡六经中言心、言性、言仁、言义等,无不析之极其精,仍可融之会于一。邵子出而数明。凡《尧典》二帝之载数,《无逸》中宗、高宗、祖甲及文王年数,《洛诰》“惟周公诞保文武受命惟七年”,参以《鲁世家》,成王七年,周公往营雒邑。此七年即在成王纪年内,成王共三十七年。《吕刑》“王享国百年”,参以《周本纪》,穆王即位春秋已五十,立五十五年崩。此百年谓《书》所作之年,在位仍五十五年,皆合《夏本纪》帝相崩,子帝少康立,中阙寒浞篡位四十年,亦从补出。岂非数往者,顺邵子,不啻足蹈之。知来者,逆邵子,不啻目睹之。上下千万载,罔或抵捂者。草庐曰:孔子之后,惟邵子一人而已矣。

按余向援唐孔氏《疏》,周公营洛,此年闰九月,故戊辰得为十二月晦。未自推以历,今试推之,乃知置闰不同,一也。月小大不同,二也。《汉志》,二月乙亥朔,庚寅望,此推甲戌朔,己丑望,不同三也。成王七年壬辰岁距积二千三百八十九年,中积八十七万二千五百七十○日○三九八三一,冬至五日○二○一七九〔己巳日〕,闰余二十○日一二七一四三〔周正闰八月,夏正闰六月〕,天正经朔四十一日八九三○三六〔乙巳日小〕,步至二月建丑经朔一十○日九二三六二九〔甲戌日大〕,三月建寅经朔四十○日九五四二二二〔甲辰日小〕,四月建卯经朔九日九八四八一五〔癸酉日大〕,五月建辰经朔三十九日五一五四○八〔癸卯日大〕,六月建巳经朔九日○四六○○一〔癸酉日小〕,七月建午经朔三十八日五七六五九四〔壬寅日大〕,八月建未经朔八日一○七一八六〔壬申日小〕,闰八月经朔三十七日六三七七八〔辛丑日大〕,九月建申经朔七日一六八三七三〔辛未日小〕,十月建酉经朔三十六日六九八九六六〔庚子日大〕,十一月建戌经朔六日二二九五五九〔庚午日小〕,十二月建亥经朔三十五日七六○一五二〔己亥日大〕,又步至明年正月建子经朔五日二九○七四五〔己巳日小〕,则戊辰正为十二月晦,经之凿然可信如此。因悟刘歆次《召诰》《洛诰》于《武成》后,《顾命》前,盖同一周正云。

又按《多士》本在《多方》,前金仁山案《多方》云“惟五月丁亥,王来自奄”,《多士》云“昔朕来自奄”,则《多方》在《多士》之前明甚。而自今文以来失之,从而绪正,系《多士》于成王七年三月,下为即甲子周公朝用书之书。《多方》系成王五年五月,下篇有“奔走臣我监五祀”之文,监即三监,谓其从三监以叛,于今五年也。是书非作于五年而何。余谓此断以文理,理至而数不能违。遂推以历法,成王五年庚寅岁距积二千三百九十一年,中积八十七万三千三百○○日五三四三八一,冬至五十四日五二五六一九〔戊午日〕,天正经朔二十二日六二八二一一〔丙戌日〕,步至五月建辰之月经朔二十○日七五○五八三〔甲申日〕,则丁亥月之四日也,吻合如此。吾欲起仁山于今日而告之,令补入《前编》。

又按说《春秋》者,悉以周正。而说《周书》,未见其以周正,此不知类也。除《武成》一月建子、二月建丑、四月建卯,《顾命》四月建卯,向所推外,兹上推《毕命》六月建巳、《召诰》二月建丑、三月建寅,《洛诰》十有二月建亥,《康诰》“惟三月”即《召诰》之“三月”。《多士》“惟三月”即《康诰》之“三月”,合以《多方》五月建辰,总同一周正。然则,蔡氏谓三代改正朔而不改月数,以寅月起数者,岂非委巷陋儒之谈哉。虽有历学,吾不告之。

又按蔡《传》云:三代正朔不同,朝觐会同,颁历授时,则以正朔行事。此说大谬不然。一部《周礼》所云:春、夏、秋、冬,皆系夏时,则春见曰朝,秋见曰觐。春朝诸侯,秋觐非建子者之春秋可知。时见曰会,郑《注》时见言,无常期。此于正朔何交涉。殷见曰,同郑注众见。四方诸侯,四时分来,亦以夏时。至授时,谓民间耕获之候。《尧典》所云作讹成易,是万古一也。岂商周建异,而并此亦更之哉。莫善于《周书》周月解一段。赵子常约其辞曰“夏数得天,百王所同,商以建丑为正,亦越我周,作正以垂三统。至于敬授民时,巡狩祭享,犹自夏焉”真得其旨,吾欲取以易蔡《传》。

又按《三国志》,魏明帝景初元年改《大和历》曰《景初历》,其春、夏、秋、冬,孟仲、季月,虽与正岁不同,至于郊祀、迎气、礿祠、蒸尝、巡狩、蒐田、分至、启闭,班宣时令中气早晚,敬授民事,皆以正岁斗建为历数之序。正岁即《周官》大宰之正岁建寅者。语尤分析晓畅,足正蔡非。

又按事有为当代所通尚,习闻习见,随人举及,言下辄知,此属某,彼属某,不复烦疏解者。三正之通于民俗,亦其一也。予尝以《豳风·七月》诗言月夏正也,言日周正也。《周礼·大宰》《小宰》,正月建子也,正岁建寅也。一篇一官之中,已交错言之。然犹曰:字有不同也。若何以卒岁。夏正之岁也。曰:为改岁,周正之岁也。《月令》,季秋曰来岁,秦正之岁也。季冬曰来岁,夏正之岁也。“十月蟋蟀入我床下”,夏正之十月也。十月之交朔日辛卯,周正之十月也。《临》卦“至于八月,有凶”,商之八月也。《玉藻》“至于八月,不雨”,周之八月也。《月令》“孟春乘鸾路”,夏之孟春也。《明堂位》“孟春乘大路”,周之孟春也。《臣工》诗“维莫之春”,周之暮春也。《论语》“莫春”者,夏之暮春也。《明堂位》“季夏六月”,改时与改月也。《左传》襄十四年正月“孟春”,不改月与时也。《君雅》“夏日暑雨冬祁寒”,不改时即不改气者也。《杂记》“正月日至,七月日至”,改月即不改节者也。《左传》昭十七年“当夏四月建巳也”,于商为四月建辰也。《武成》“惟四月”,《顾命》“惟四月”,建卯也。《郊特牲》“岁十二月”,《孟子》“岁十二月”,建亥也。《伊尹》“十有二月”,《三统历》“商十二月”,建子也。《夏小正》“十有二月”、《凌人》“十有二月”,建丑也。四代之制连类错举,昭昭别异。然犹曰:书有不同也。若曾子“一人口中,病于夏畦”,夏,夏之夏也。“秋阳以暴”之秋,周之秋也。赵岐《注》,周之秋,夏之五六月,盛阳也。郝仲舆曰:周以五六月为秋,阳光燥烈,金遇火,伏暴之极,干也。夫以暴物极干言,有不须午未月之阳者乎。同一绛县人之生正月甲子朔,在晋为七十三年,在鲁则七十四年也。师旷言,鲁获长狄年数与此同。同一史苏之占,六年逃,明年死,在晋则合,在鲁中隔一年也。所以者何。用夏正与周正之不同。不惟此也,昭元年正月赵武相晋国,祁午曰:于今七年。及至秋医和曰:于今八年,所以者何。昭元年正月仍晋平公十六年十一月,昭元年秋则晋平公十七年之夏或秋也。以至《三统历》殷十一月戊子,后三日得周正月辛卯朔。周正月,殷十二月。《洛诰》,《传》以十二月戊辰晦,到明月为夏之仲冬,夏仲冬,周孟春。汉古诗《明月皎夜光》一篇,玉衡指孟冬,汉以十月为岁首,此孟冬乃建申之月,指改时而言。下文“秋蝉鸣树间”为明实候,故以不改者言。唐储光羲诗“夏王纪冬令,殷人乃正月”,则又和盘托出。杨升庵曰:唐人不辩而自了然是也。惟宋儒而始生异说,明人出而益滋妄解矣。

又按宋明人所据以龂龂者,在冬不可以为春,寒不可以为暖。四时改易,尤为无义。此惟两说,足以释之。一,后汉陈宠曰:冬至之节,阳气始萌,故十一月有兰射千芸荔之应天以为正。周以为春十二月,阳气上通,雉雊鸡乳,地以为正。殷以为春十三月,阳气已至,天地已交,万物皆出,蛰虫始振。人以为正,夏以为春。一,王阳明曰:阳生于子,而极于巳午。阴生于午,而极于亥子。阳生而春始尽,于寅而犹夏之春也。阴生而秋始尽,于申而犹夏之秋也。自一阳之复,以极于六阳之乾,而为春夏。自一阴之姤,以极于六阴之坤,而为秋冬。此文王之所演,而周公之所系。近王恭简亦以可。两言而决者,子月为一岁之始,犹子时为一日之始。安在建子不可以为春也与。

又按秦正建亥,方属无谓。然亦凡三变焉。《秦本纪》,昭襄王四十二年先书“十月宣太后薨”,继书“九月穰侯出之陶”。四十八年先书“十月韩献垣雍”,继书“正月兵罢”。似已用十月为岁首。《秦始皇本纪》,四年先书“三月”,继书“十月”。十三年先书“正月”,继书“十月”,又以十月为殿,忽建寅。或曰:安知其建寅。盖观所书灾异与夏之月数相应,如九年四月寒冻有死者,十三年大旱,六月至八月乃雨。是则秦不改月数,于兹益信。二十六年秦初并天下,改年始朝贺皆自十月朔。虽自谓今水德之始,然实从其祖制来。

又按昭襄王以后,庄襄王以前,秦既首十月,则孝文王之事,有可得而论焉。《秦本纪》,“五十六年秋,昭襄王卒,子孝文王立,尊唐八子为唐太后,而合葬于先王。韩王衰绖来吊祠,诸侯皆使将相来视丧事。孝文王元年,赦罪人,修先王功臣,褒厚亲戚,弛苑囿。孝文王除丧,十月己亥即位。三日辛丑卒。子庄襄王立,庄襄王元年大赦罪人,修功臣”云云,盖昭襄王五十六年庚戌秋去孝文王元年辛亥冬十月仅二三月,此二三月竣丧葬之事,明年新君改元,方大施恩礼,至秋期年之丧毕,然后书孝文王除丧。或曰:子于“亲曷不行三年之丧,而仅期年”为曰:此固当时之变礼也。《赵世家》,晋定公三十七年卒,简子除三年之丧,期而已。彼春秋之末且然,何有于秦。秦犹胜,既葬而除者多矣。犹为近古。然则,既除丧矣,又书十月己亥即位者,为何礼。曰:古者天子崩,太子即位,其别有四。始死,则正嗣子之位,《顾命》“逆子钊于南门之外,延入翼室”。是也。既殡,则正继体之位,《顾命》“王麻冕黼裳”,“入即位”是也。逾年,正改元之位,《春秋》书“公即位”是也。三年正践阼之位,“舜格于文祖,及成王免丧,将即政,朝于庙”是也。曰“子孝文王立”,此正继体之位也。曰“孝文王元年”,此正改元之位也。曰“孝文王除丧,十月己亥即位”,此正践阼之位也。故曰:秦犹近古。然其失礼处,亦不可不知。秦既用建亥月为岁首,孝文王元年应有十月,今于除丧后,又书十月,分明是孝文王已逾二年矣。岂享国一年者乎。故予以庄襄王元年壬子原孝文王之二年。但秦之臣子,以孝文甫即位三日,不仍之为二年,遂改为庄襄之元年。观书“子庄襄王立”下无事,可知崩年改元,厥由于此。一年二君,固已非终始之义,况又革先君余年,以为己之元年乎。失礼莫大焉。惜千载读史者,俱未推究及此。余特摘出,以正《通鉴》孝文王元年书“十月己亥,王即位,三日薨”之误。

又按赵子常曰:春夏秋冬之序,则循周正。分至启闭之候,则仍夏时。此致确之言。万斯大充宗以二十四气之名,起于汉造《太初历》。不然,以配周正,则相戾不合。惊蛰在子月,大暑在巳月,岂可乎。黄太冲从而佐其说。余请两言以折之曰:左氏桓五年凡祀启蛰而郊,《考工记》凡冒鼓必以启蛰之日。启蛰,汉之惊蛰也。《国语》,范无宇曰“处暑之既至,”《注》云:处暑七月节。此岂太初后始有哉。

又按古以惊蛰为正月中,雨水为二月节,《三统历》犹然。后汉刘洪《乾象历》方改易其次,雨水前,惊蛰后。故康成曰:汉始亦以惊蛰为正月中。则康成时不然可知。《周书·时训》解立春之日,东风解冻,雨水之日,獭祭鱼。惊蛰之日,桃始华。分明是传写人以后之节次上改古历,读者并以此疑《时训》,非古过矣。

又按“维莫之春”,郑笺谓,周时之寅月,盖诸侯来朝,助祭于庙,毕时当寅月,遣之归,以趋农事,恐时之晚过。朱子认作夏时,曰:此戒农官之诗。万充宗曰:果若所云,则夏之三月,历稽经传,告戒农功,未有如此之晚者。蔡氏泥于“于皇来牟,将受厥明”二句,以为牟麦将熟,须当建辰之月。不知以为将受犹是方来,而未熟之词言之于辰月可,言之于寅月亦无不可也。足解人颐,余特以其有补书传也录之。

又按改月之说,莫明白于左氏。隐元年经书“春王正月”,《传》则书“春王周正月”,杜《注》云:言周以别夏殷。次毛苌《诗传》,一之日周正月也,二之日殷正月也,三之日夏正月也,四之日周四月也。《三统历》“大雪冬至”,注云:于夏为十一月,商为十二月,周为正月。以及“立冬小雪”,注云:于夏为十月,商为十一月,周为十二月。杨升庵曰:此固不厌博引旁喻者。余故备录之。

又按顾宁人案《博古图》,载《晋姜鼎铭》曰“惟王九月乙亥”,《周仲偁父鼎铭》曰“唯王五月初吉丁亥”,《周敔敦铭》曰“惟王十月,惟王十有一月”,《齐侯镈钟铭》曰“惟王五月,辰在戊寅”,《齐侯钟铭》曰“惟王五月辰在戊寅”而论“春王正月”曰:圣人作《春秋》,于春之下,正月之上,系“王”字。说者谓谨始以正端。今晋人作鼎而曰“王九月”,齐人作钟一曰“王五月”,再曰“王五月”,是当时诸侯皆以尊王正为法,不独鲁为然。然则,后儒以“春王正月”为夫子特笔创书,无乃未考与。述而不作,信而好古,亦于此见之。余谓此学《春秋》者所宜首知。

或问:子既以改时改月为当时言下辄了,亦有不得其解,错认如今人者乎。曰:恐亦未免。《周礼》,鳖人之职,秋献龟。龟人之职,凡取龟用秋时,皆夏之秋也。盖龟须其甲秋乃坚成,非六月所可取。而《月令》“季夏之月,命渔师登龟”,郑康成谓,作《月令》者误读上《周礼》二“秋”字,以为此秋据周之时,周之八月,夏之六月也,因书于此。极中其病。又季平子不解正月朔慝未作,正为正阳之月建巳,认作周岁首之正月建子,虽大史告之,犹弗从。夫月名偶同,遂致惑人,况岁、时、月三者,或改或不改,随意错举,其不惑民之视听者,难矣。故总不若行夏时之合一,汉武纷纷制作,惟改用夏正,足为万世之法。以此坊民犹有魏明帝以建丑为正,并改三月为孟夏。唐武氏以十一月为正月,复以正月为春一月。肃宗不以数纪月,以斗所建辰为名,故杜有《荒村建子月》之诗者。

又按唐肃宗上元二年辛丑,九月制以建子月为岁首月,皆以所建为数,去年号止称元年。此元年起建子,讫建巳,凡六月,旋如旧。故杜既有《荒村建子月》以纪其始,复有《元年建巳月》二篇以纪其终。宛然一王之制,其间绝句漫兴,间及月名,仍以数纪之曰“二月已破三月来”,余笑谓此三百篇法也。三百篇有改岁者,“曰为改岁”。有改时者,“维莫之春”。有改月者,《十月之交》。余悉从夏正。赵子常所谓《诗》本歌谣,又多言民事,故或用夏正,以便文通俗,与《书》体不同。今杜诗唐正、夏正二者并存,与三百篇何异。杨升庵曰:《诗》可以观。予则于兹益征之矣。

又按吾闻诸尝熟诸公,经解,元儒胜宋儒,击节以为知言。他勿论,只岁、时、月之改,断断凿凿,远本汉儒。近诋蔡《传》之非,皆元代诸儒,不独前所引吴仲迂及东山赵氏而已。故尝为之说曰:主不改说,举《春秋》而以为夏时夏月,并更鲁史之周岁为夏岁者,周洪谟也。主皆改说,虽《诗》“六月栖栖”、“四月维夏”、“六月徂暑”、“二月初吉”,而亦以为周月非夏月者,万充宗也〔张以宁《春王正月考》并同〕。几欲与充宗面语,而充宗已不可作矣,惜哉。

又按撰至此,有以传是楼新刊经解一百四十二种见示者,《序》首云:经之有解自汉儒始。予为正之曰:经之有解,自子夏始。不特于《易》有《传》,于《诗》有《序》而已。东汉徐防上言:《诗》《书》《礼》《乐》,定自孔子。发明章句,始于子夏是也。子夏之弟子魏文侯著《孝经传》,疑东汉末尚存,故蔡邕《明堂月令》得而引之。《战国策》《易传》不云乎:居上位,未得其实,而喜其为名者,必以骄奢为行,据慢骄奢,则凶必从之。荀卿书国风之好色也,《传》曰:盈其欲,而不愆其止。其诚可比于金石,其声可内于宗庙。《小雅》不以于污上自引而居下,疾今之政,以思往者。其言有文焉,其声有哀焉。虽未知《传》出何人,要自颜<斤蜀>荀卿前有之。然则谓经解始汉儒者,岂非沿其流而未溯其源与。又按有以归熙甫《经序》录序来问者,余曰:此《序》最佳,今人那复办此。然亦小有误,叙至东汉盛之后,唐贞观中之前一段曰:沿至末流,旋复放失。则郑、王之《易》自出费氏,而贾逵、马郑为古文《尚书》之学,孔氏之《传》最后出。三《礼》独存郑《注》。《春秋》公、谷浸微。传《诗》者,毛《诗》、郑《笺》而已。案《隋·经籍志》,《周官礼》有马融《注》十二卷,王肃《注》十二卷。《仪礼》有王肃《注》十七卷。《丧服经传》有马融《注》一卷。《礼记》有卢植《注》十卷,王肃《注》三十卷,孙炎《注》三十卷。安得云独存康成一家。盖《隋志》原云三《礼》唯郑《注》立于国学。当改“存”字为“立”字。立则立于学官,存则存于人间。并下文“传《诗》者,毛《诗》郑《笺》”亦无碍亦指立国学言,非谓尔时仅有郑《笺》而无王肃《毛诗注》二十卷也。凡叙次经学流派,存亡隐见,无误最难。归氏殆犹未免。

又按予晚而得《春王正月考》,见其解“八月有凶”及《臣工》篇,与愚见合,喜而亟录于此,曰:朱子本义以八月为自《复》卦一阳之月,至《遁》卦二阴之月,阴长阳《遁》之时。又谓此为建酉之八月,为《观》亦《临》之反对,两存其说而不决。前说从何氏,周正也。后说从褚氏,夏正也。《复》之《彖》曰“七日来复”,是自夏正五月,一阴长数,至夏正十一月,一阳来复,日属阳,故阳称七日扶之,欲其亟长也。于《七月》诗“一之日、二之日、三之日、四之日”,即此义也。今《临》之《彖》曰“八月有凶”,是自夏正十二月,二阳长数,至夏正七月三阴长月,属阴,故阴称八月,抑之欲其难长也。盖《复·彖》自《复》数起,为七日矣。则《临》卦当自《临》数起,不当又自《复》数起。当自夏十二月数起,不当自夏十一月数起。若自《临》卦夏十二月数起,则自《临》至《遁》为夏之六月,仅得七月,不可言“八月有凶”。若自《临》卦夏十二月数起,则自《临》至《观》为夏正之八月,又九阅月,尤不可言“八月有凶”。今自夏十二月数起,至夏正之建申七月,恰是八月,于时为商正之八月也,于卦为《否》三阴长而阳消,故其《彖》曰“否之匪人,不利君子贞”,“天地不交,万物不通”,其凶甚矣。非若《遁》,犹有厉,而《观》绝无凶也。而沈《否》之《彖》曰“小人道长,君子道消”,而《临》于“八月有凶”之《传》曰“消不久也”正指《否》卦而言,至为明白。今若以为《遁》,是文王而用周正也。以为《观》,是文王而用夏正也。文王作《彖》辞,时为商,西伯为商之臣,用商之正,复何疑乎。若为商之臣,而用周正,是僭号称王而改商正朔,大不可也。为商之臣而用夏正,是不奉时王正朔而用异代正朔,亦不可也。唐孔氏从前代诸儒之说是矣。近时儒者,亦有谓文王演《易》时,犹为西伯,安有未代商已用周正。此固不攻而自破是矣。而又谓《临》于月为丑,乃商人之正,文王逆知盛衰消长之数,寄之于《易》,谓今虽盛大,《临》人之势,后且有终凶,必然之理,为万代戒,其意微矣。则某恐圣人正大宽厚之心不如是也。且宋代诸儒极辨文王未尝称王,而犹为此论,故某极辨文王奉殷正朔,以服事殷之为至德者焉。又曰:蔡氏《书传》引此以为牟麦将熟,其为季春可知。今考之于全篇,则其曰“如何新畬,命我众人,庤乃钱镈”,即《七月》之诗曰“一之日于耜,二之日举趾”,《周官》遂大夫正岁,简稼器谓耒耜,镃基之属,修稼政谓修,封疆、相丘陵、原隰皆孟春之事。“嗟嗟保介”即《月令》孟春之月,天子祈谷于上帝,载耒耜,措之于保介之御间,帅三公九卿大夫躬耕帝籍之事也。若待建辰之三月始始新畬,始庤钱镈不亦晚乎。非夏之季春明矣。若但以来牟“将受厥明”为三月,则诗曰“将受厥明”,不曰“将熟”,夫麦种于今之八月,长于三春月,至四月而始登,五月而尽刈。周都关右地,尤高寒,而将之云者,见于经传甚多,皆未为而预言,或未至而预期之辞。诗人之言,缓而不迫,似难以一句盖全篇,而定其为夏之三月也。朱子以此篇为戒农官之诗,引《月令》《吕览》皆为籍田而言。窃因是说以为此诗乃孟春祈谷上帝,躬耕籍田,而戒农官也。麦为五谷之中续食之最重者,孟春之时,三阳发动,麦已生长,是以祈谷之辞。先言将受“来牟”之明赐,继之以“迄用康年”,而终之以“奄观铚艾”。祈之明神,欲五谷之皆熟,故并言之。犹《春秋》书麦、禾于冬,以该五谷之义也。若以来牟将熟为春三月,则冬十月非麦熟之时,不得言无麦矣。盖《春秋》并书麦禾于终而著五谷之大无,此诗并言“来牟”、“铚艾”于始,而期五谷之大有。然则“将受厥明”乃期之之辞,非即时赋物之比,不可以文害辞也。而此诗为周季春夏之孟春也明矣。

又按金德纯素公《周正汇考》,序三代异,建朔必与正合,故正建子朔以夜半,正建丑朔以鸡鸣,正建寅朔以平旦。以一日观之,而一岁可知。为万季野书来所称,殆亦古未发云。

精选专题

领航新时代

精选文章

精选视频

精选图片

微信公众平台:搜索“宣讲家”或扫描下面的二维码:
宣讲家微信公众平台
您也可以通过点击图标来访问官方微博或下载手机客户端:
微博
微博
客户端
客户端