附朱子古文书疑

○《语类》四十七条

△尚书一

孔壁所出《尚书》,如《禹谟》《五子之歌》《胤征》《泰誓》《武成》《冏命》《微子之命》《蔡仲之命》《君牙》等篇皆平易,伏生所传皆难读。如何伏生偏记得难底,至于易底全记不得。此不可晓。如当时诰命出于史官,属辞须说得平易。若《盘庚》之类再三告戒者,或是方言,或是当时曲折说话,所以难晓。〔人杰。以下论古、今文〕

伏生《书》多艰涩难晓,孔安国壁中《书》却平易易晓。或者谓伏生口授女子,故多错误,此不然。古今书传中所引《书》语,已皆如此,不可晓。僴问“如《史记》引《周书》将欲取之,必固与之之类,此必非圣贤语”曰“此出于《老子》。疑当时自有一般书如此,故老子五千言皆缉缀其言,取其与己意合者则入之耳”〔僴〕

问“林少颖说,《盘诰》之类皆出伏生,如何”曰“此亦可疑。盖《书》有古文,有今文。今文乃伏生口传,古文乃壁中之《书》。《禹谟》《说命》《高宗肜日》《西伯戡黎》《泰誓》等篇,凡易读者皆古文。况又是科斗书,以伏生《书》字文考之,方謮得。岂有数百年壁中之物,安得不讹损一字。又却是伏生记得者难读,此尤可疑。今人作全书解,必不是”〔大雅〕

伯丰问“《尚书》古文、今文有优劣否”曰“孔壁之传,汉时却不传,只是司马迁曾师授。如伏生《尚书》,汉世却多传者。晁错以伏生不曾出,其女口授,有齐音不可晓者,以意属成,此载于史者。及观经传,及《孟子》引享多仪,出自《洛诰》却无差。只疑伏生偏记得难底,却不记得易底。然有一说可论难易:古人文字,有一般如今人书简说话,杂以方言,一时记录者。有一般是做出告戒之命者。疑《盘》《诰》之类是一时告语百姓。盘庚劝谕百姓迁都之类,是出于记录。至于《蔡仲之命》《微子之命》《冏命》之属,或出当时做成底诏诰文字,如后世朝廷词臣所为者。然更有脱简可疑处。苏氏传中于乃洪大诰治之下略考得些小。胡氏《皇王大纪》考究得《康诰》非周公成王时,乃武王时。盖有孟侯,朕其弟,小子封之语,若成王则康叔为叔父矣。又其中首尾只称文考,成王周公必不只称文考。又有寡兄之语,亦是武王与康叔无疑,如今人称劣兄之类。又唐叔得禾,传记所载,成王先封唐叔,后封康叔,决无侄先叔之理。吴才老又考究《梓材》只前面是告戒,其后都称王,恐自是一篇。不应王告臣下,不称朕而自称王耳。兼《酒诰》亦是武王之时。如此则是断简残编,不无遗漏。今亦无从考正,只得于言语句读中有不可晓者阙之”又问“壁中之《书》,不及伏生《书》否”曰“如《大禹谟》,又却明白条畅。虽然如此,其间大体义理固可推索。但于不可晓处阙之,而意义深远处,自当推究玩索之也。然亦疑孔壁中或只是畏秦焚坑之祸,故藏之壁间。大概皆不可考矣”〔按《家语》后云,孔腾字子襄,畏秦法峻急,乃藏《尚书》于孔子旧堂壁中。又汉史记《尹敏传》云,孔鲋所藏。┿〕

伯丰问“《尚书》未有解”曰“便是有费力处,其间用字亦有不可晓处。当时为伏生是济南人,晁错却颍川人,止得于其女口授,有不晓其言,以意属读。然而传记所引,却与《尚书》所载又无不同。只是孔壁所藏者皆易晓,伏生所记者皆难晓。如《尧典》《舜典》《皋陶谟》《益稷》出于伏生,便有难晓处。如载采采之类。《大禹谟》便易晓。如《五子之歌》《胤征》有甚难记。却记不得。至如《泰誓》《武成》皆易晓。只《牧誓》中便难晓,如五步、六步之类。如《大诰》《康诰》,夹著《微子之命》。穆王之时,《冏命》《君牙》易晓,到《吕刑》亦难晓。因甚只记得难底,却不记得易底。便是未易理会”〔┿〕

包显道举所看《尚书》数条。先生曰“诸《诰》多是长句。如《君奭》弗永远念天威,越我民,罔尤违,只是长句。越只是及,罔尤违是总说上天与民之意。《汉·艺文志》注谓《诰》是晓谕民,若不速晓,则约束不行。便是《诰》辞如此,只是欲明易晓”显道曰“《商书》又却较分明”曰“《商书》亦只有数篇如此。《盘》依旧难晓”曰“《盘》却好”曰“不知怎生地,《盘庚》抵死要恁地迁那都。若曰有水患,也不曾见大故为害”曰“他不复更说那事头,只是当时小民被害,而大姓之属安于土而不肯迁,故说得如此”曰“大概伏生所传许多,皆聱牙难晓,分明底他又却不曾记得,不知怎生地”显道问“先儒将十一年、十三年等合九年说,以为文王称王,不知有何据”曰“自太史公以来,皆如此说了。但欧公力以为非,东坡亦有一说。但《书》说惟九年大统未集,予小子其承厥志,却有这一个痕瑕。或推《泰誓》诸篇皆只称文考,至《武成》方称王,只是当初三分天下有其二,以服事殷,也只是羁縻,那事体自是不同了”〔义刚〕

《书》有两体:有极分晓者,有极难晓者。某恐如《盘庚》《周诰》《多方》《多士》之类,是当时召之来而面命之,面教告之,自是当时一类说话。至于《旅獒》《毕命》《微子之命》《君陈》《君牙》《冏命》之属,则是当时修其辞命,所以当时百姓都晓得者,有今时老师宿儒之所不晓。今人之所不晓者,未必不当时之人却识其辞义也。〔道夫〕

《书》有易晓者,恐是当时做底文字,或是曾经修饰润色来。其难晓者,恐只是当时说话。盖当时人说话自是如此,当时人自晓得,后人乃以为难晓尔。若使古人见今之俗语,却理会不得也。以其间头绪多,若去做文字时,说不尽,故只直记其言语而已。〔广〕

《尚书》诸《命》皆分晓,盖如今制诰,是朝廷做底文字。诸《诰》皆难晓,盖是时与民下说话,后来追录而成之。

《典》《谟》之书恐是曾经史官润色来。如《周诰》等篇恐只似如今榜文,晓谕俗人者。方言俚语,随地随时,各自不同。林少颖尝曰“如今人即日伏惟尊候万福,使古人闻之,亦不知是何等说话”〔人傑〕

《尚书》中《盘庚》《五诰》之类,实是难晓。若要添减字硬说将去,尽得。然只是穿凿,终恐无益耳。〔时举〕

道夫请先生点《尚书》,以幸后学。曰“某今无工夫”曰“先生于《书》既无解,若更不点,则句读不分,后人承舛听讹,卒不足以见帝王之渊懿”曰“公岂可如此说。焉知后来无人”道夫再三请之,曰“《书》亦难点。如《大诰》语句甚长,今人却都碎读了,所以晓不得。某尝欲作《书说》,竟不曾成。如制度之属,祇以《疏》文为本。若其他未稳处,更与挑剔,令分明,便得”又曰“《书疏》载在璇玑玉衡处,先说个天。今人读著,亦无甚紧要。以某观之,若看得此,则亦可以粗想像天之与日月星辰之运,进退疾迟之度皆有分数,而历数大概亦可知矣”〔道夫。《读尚书法》〕

“《二典》《三谟》其言奥雅,学者未遽晓会,后面《盘》《诰》等篇又难看。且如《商书》中伊尹告太甲五篇,说得极切。其所以治心修身处,虽为人主言,然初无贵贱之别,宜取细读,极好。今人不于此等处理会,却只理会《小序》。某看得《书小序》不是孔子自作,只是周秦间低手人作。然后人亦自理会他本义未得。且如皋陶矢厥谟,禹成厥功,帝舜申之。申,重也。序者本意先说皋陶,后说禹,谓舜欲令禹重说,故将申字系禹字。盖伏生《书》以《益稷》合于《皋陶谟》,而思曰赞赞襄哉与帝曰:来,禹,汝亦昌言”禹拜曰“俞,帝,予何言。予思日孜孜”相连。申之二字,便见是舜令禹重言之意。此是序者本意。今人都不如此说,说得虽多,皆非其本意也。又曰“以义制事,以礼制心,此是内外交相养法。事在外,义由内制。心在内,礼由外作”铢问“礼莫是摄心之规矩否”曰“礼只是这个礼,如颜子非礼勿视听言动之类,皆是也”又曰“今学者别无事,只要以心观众理。理是心中所有,常存此心以观众理,只是此两事耳”〔铢〕

问可学“近读何书”曰“读《尚书》”曰“《尚书》如何看”曰“须要考历代之变”曰“世变难看。唐虞三代事,浩大阔远,何处测度。不若求圣人之心。如尧,则考其所以治民。舜,则考其所以事君。且如《汤誓》,汤曰:予畏上帝,不敢不正。熟读岂不见汤之心。大抵《尚书》有不必解者,有须着意解者。不必解者,如仲虺之诰太甲诸篇,只是熟读,义理自分明,何俟于解。如《洪范》则须着意解。如《典谟》诸篇辞稍雅奥,亦须略解。若如《盘庚》诸篇已难解,而《康诰》之属,则已不可解矣。昔日伯恭相见,语之以此,渠云:亦无可阙处。因语之云:若如此,则是读之未熟。后二年相见,云:诚如所说。”〔可学〕

问“读《尚书》,欲裒诸家说观之,如何”先生历举王苏程陈林少颖李叔易十余家解讫,却云“便将众说看未得。且读正文,见个意思了,方可如此将众说看。书中易晓处直易晓,其不可晓处,且阙之。如《盘庚》之类,非特不可晓,便晓了,亦要何用。如《周诰》诸篇,周公不过是说周所以合代商之意。是他当时说话,其间多有不可解者,亦且观其大意所在而已”又曰“有功夫时,更宜观史”〔必大〕

语德粹云“《尚书》亦有难看者。如《微子》等篇,读至此,且认微子与父师、少师哀商之沦丧,已将如何。其他皆然。若其文义,知他当时言语如何,自有不能晓矣”〔可学〕

《书序》恐不是孔安国做。汉文粗枝大叶,今《书序》细腻,只是六朝时文字。《小序》断不是孔子做。〔义刚。论孔《序》〕

汉人文字也不唤做好,却是粗枝大叶。《书序》细弱,只是魏晋人文字。陈同父亦如此说。

“《尚书注》并《序》,某疑非孔安国所作。盖文字善困,不类西汉人文章,亦非后汉之文”或言“赵岐《孟子序》却自好”曰“文字絮,气闷人。东汉文章皆然”〔僴〕

《尚书》决非孔安国所注,盖文字困善,不是西汉人文章。安国,汉武帝时,文章岂如此。但有太粗处,决不如此困善也。如《书序》做得善弱,亦非西汉人文章也。〔卓〕

《尚书》孔安国传,此恐是魏晋间人所作,托安国为名,与毛公《诗传》大段不同。今观《序》文亦不类汉文章〔汉时文字粗,魏晋间文字细〕。如《孔丛子》亦然,皆是那一时人所为。〔广〕

孔安国《尚书序》只是唐人文字。前汉文字甚次第。司马迁亦不曾从安国受《尚书》,不应有一文字软郎当地。后汉人作《孔丛子》者,好作伪书。然此序亦非后汉时文字,后汉文字亦好。〔扬〕

“孔氏《书序》不类汉文,似李陵《答苏武书》”因问“董仲舒《三策》文气亦弱,与晁、贾诸人文章殊不同,何也”曰“仲舒为人宽缓,其文亦如其人。大抵汉自武帝后,文字要入细,皆与汉初不同”〔必大〕

“传之子孙,以贻后代”汉时无这般文章。〔义刚〕

孔安国解经最乱道看得只是孔丛子等做出来。〔泳。论“孔传”〕

某尝疑孔安国《书》是假书。如毛公《诗》如此高简,大段争事。汉儒训释文字,多是如此,有疑则阙。今此却尽释之,岂有千百年前人说底话,收拾于灰烬屋壁中与口传之余,更无一字讹舛,理会不得。兼《小序》皆可疑。《尧典》一篇自说尧一代为治之次序,至让于舜方止。今却说是让于舜后方作。《舜典》亦是见一代政事之终始,却说“历试诸艰”,是为要受让时作也。至后诸篇皆然。况先汉文章,重厚有力量。今《大序》格致极轻,疑是晋、宋间文章。况孔《书》至东晋方出,前此诸儒皆不曾见,可疑之甚。〔大雅〕

《尚书小序》不知何人作。《大序》亦不是孔安国作,怕只是撰《孔丛子》底人作。文字软善,西汉文字则粗大。〔夔孙。论《小序》〕《书小序》亦非孔子作,与《诗小序》同。〔广〕

《书序》是得《书》于屋壁,已有了,想是孔家人自做底。如《孝经序》乱道,那时也有了。〔焘〕

《书序》不可信,伏生时无之。其文甚弱,亦不是前汉人文字,只是后汉末人。又《书》亦多可疑者,如《康诰》《酒诰》二篇,必定武王时书。人只被作洛事在前惑之。如武王称“寡兄”、“朕其弟”,却甚正。《梓材》一篇又不知何处录得来,此与他人言皆不领。尝与陈同甫言。陈曰“每常读,亦不觉。今思之诚然”

徐彦章问“先生却除《书序》,不以冠篇首者,岂非有所疑于其间耶”曰“诚有可疑。且如《康诰》第述文王,不曾说及武王,只有乃寡兄是说武王,又是自称之词。然则《康诰》是武王诰康叔明矣。但缘其中有错说周公初基处,遂使序者以为成王时事,此岂可信”徐曰“然则殷地,武王既以封武庚,而使三叔监之矣,又以何处封康叔”曰“既言以殷余民封康叔,岂非封武庚之外,将以封之乎。又曾见吴才老辨《梓材》一篇云,后半截不是《梓材》,缘其中多是勉君,乃臣告君之词,未尝如前一截称王曰,又称汝,为上告下之词。亦自有理”〔壮祖〕

问“《序》云聪明文思,经作钦明文思,如何”曰“《小序》不可信”问“恐是作序者见经中有钦明文思,遂改换钦字作聪字否”曰“然”

《大禹谟序》“帝舜申之”序者之意,见《书》中。皋陶陈谟了,“帝曰:来,禹,汝亦昌言。”故先说“皋陶矢厥谟,禹成厥功”帝又使禹亦陈昌言耳。今《书序》固不能得《书》意,后来说《书》者又不晓序者之意,只管穿凿求巧妙尔。〔广〕《书》中“迪”字或解为蹈,或解为行,疑只是训“顺”字。《书》曰“惠迪吉,从逆凶,惟影响”逆,对顺,恐只当训顺也。兼《书》中“迪”字,用得本皆轻。“棐”字只与“匪”同,被人错解作“辅”字,至今误用。只颜师古注《汉书》曰“棐与匪同”某疑得之。《尚书传》是后来人做,非汉人文章,解得不成文字。但后汉张衡已将“棐”字作“辅”字使,不知如何。“王若曰”,“周公若曰”,只是一似如此说底意思。若《汉书》“皇帝若曰”之类,盖是宣导德意者敷演其语,或录者失其语而退记其意如此也。“忱”、“谌”并训信,如云天不可信。

张元德问“惟几惟康,其弼直,东莱解几作动,康作静,如何”曰“理会不得。伯恭说经多巧”良久,云“恐难如此说”问元德“寻常看予克厥宅心,作存其心否”曰“然”曰“若说三有俊心,三有宅心,曰三有宅,三有俊,则又当何如。此等处皆理会不得。解得这一处,碍了那一处。若逐处自立说解之,何书不可通”良久,云“宅者,恐是所居之位,是已用之贤。俊者,是未用之贤也”元德问“予欲闻六律五声八音,在治忽,以出纳五言,汝听”曰“亦不可晓。《汉书》在治忽作七始咏。七始,如七均之类。又如工以纳言,时而飏之,格则承之庸之,否则威之一段,上文说钦四邻,庶顽谗说,若不在时,侯以明之,挞以记之,书用识哉,欲并生哉。皆不可晓。如命龙之辞亦曰:朕堲谗说殄行,震惊朕师。命汝作纳言,夙夜出纳朕命惟允。皆言谗说。此须是当时有此制度,今不能知,又不当杜撰胡说,只得置之”元德谓“侯以明之,挞以记之”,乃是赏罚。曰“既是赏罚,当别有施设,如何只靠射。岂有无状之人,才射得中,便为好人乎”元德问“五言,东莱释作君臣民事物之言”曰“君、臣、民、事、物是五声所属,如宫乱则荒,其君骄。宫属君,最大,羽属物,最小,此是论声。若商,放缓便是宫声。寻常琴家最取《广陵操》,以某观之,其声最不和平,有臣陵其君之意。出纳五言,却恐是审乐知政之类。如此作五言说,亦颇通”又云“纳言之官,如汉侍中,今给事中,朝廷诰令,先过后省,可以封驳”元德问“孔壁所传本科斗书,孔安国以伏生所传为隶古定,如何”曰“孔壁所传平易,伏生《书》多难晓。如《尧典》《舜典》《皋陶谟》《益稷》是伏生所传,有方鸠僝功,载采采等语,不可晓。《大禹谟》一篇却平易。又《书》中点句,如天降割于我家不少延,用宁王遗我大宝龟,圻父薄违农父,若保宏父定辟,与古注点句不同。又旧读罔或耆寿俊在厥服作一句。今观古记款识中多云俊在位,则当于寿字绝句矣”又问“《盘庚》如何”曰“不可晓。如古我先王将多于前功,适于山,用降我凶德,嘉绩于朕邦,全无意义。又当时迁都,更不明说迁之为利,不迁之为害。如中篇又说神说鬼。若使如今诰命如此,好一场大鹘突。寻常读《尚书》,读了《太甲》《伊训》《咸有一德》,便着免过《盘庚》,却看《说命》。然《高宗肜日》亦自难看。要之,读《尚书》,可通则通,不可通,姑置之”〔人傑〕

△尚书二

问“胜殷杀受之文是如何”曰“看《史记》载纣赴火死,武王斩其首以悬于旌,恐未必如此。《书序》,某看来煞有疑。相传都说道夫子作,未知如何”〔贺孙〕

凡数自一至五,五在中。自九至五,五亦在中。戴九履一,左三右七,五亦在中。又曰“若有前四者,则方可以建极:一五行,二五事,三八政,四五纪是也。后四者却自皇极中出。三德是皇极之权,人君所向用五福,所威用六极,此曾南丰所说。诸篇所说,惟此说好”又曰“皇,君也。极,标准也。皇极之君,常滴水滴冻,无一些不善。人却不齐,故曰不协于极,不罹于咎。天子作民父母,以为天下王,此便是皇建其有极”又曰“《尚书》前五篇大概易晓。后如《甘誓》《胤征》《伊训》《太甲》《咸有一德》《说命》,此皆易晓,亦好。此是孔氏壁中所藏之《书》”又曰“看《尚书》,渐渐觉晓不得,便是有长进。若从头至尾解得,便是乱道。《高宗肜日》是最不可晓者,《西伯戡黎》是稍稍不可晓者。太甲大故乱道,故伊尹之言紧切。高宗稍稍聪明,故《说命》之言细腻”又曰“读《尚书》有一个法,半截晓得,半截晓不得。晓得底看。晓不得底且阙之,不可强通,强通则穿凿”又曰“敬敷五教在宽,只是不急迫,慢慢地养他”〔节〕

《书》中可疑诸篇,若一齐不信,恐倒了《六经》。如《金縢》亦有非人情者,“雨,反风,禾尽起”,也是差异。成王如何又恰恨去启《金縢》之书。然当周公纳策于匮中,岂但二公知之。《盘庚》更没道理。从古相传来,如经传所引用,皆此书之文,但不知何故说得都无头。且如今告谕民间一二事,做得几句如此,他晓得晓不得。只说道要迁,更不说道自家如何要迁,如何不可以不迁。万民因甚不要迁。要得人迁,也须说出利害,今更不说。《吕刑》一篇,如何穆王说得散漫,直从苗民蚩尤为始作乱说起。若说道都是古人元文,如何出于孔氏者多分明易晓,出于伏生者都难理会。〔贺孙〕

“惟三月哉生魄”一段,自是脱落分晓。且如“朕弟”,“寡兄”,是武王自告康叔之辞无疑。盖武王,周公、康叔同叫作兄。岂应周公对康叔一家人说话,安得叫武王作“寡兄”,以告其弟乎。盖“寡”者,是向人称我家、我国长上之辞也。只被其中有“作新大邑于周”数句,遂牵引得《序》来作成王时书。不知此是脱简。且如《梓材》是君戒臣之辞,而后截又皆是臣戒君之辞。要之,此三篇断然是武王时书。若是成王,不应所引多文王而不及武王。且如今人才说太祖,便须及太宗也。又曰“某尝疑《书注》非孔安国作。盖此传不应是东晋方出,其文又皆不甚好,不是西汉时文”〔义刚〕

问“《周诰》辞语艰涩,如何看”曰“此等是不可晓”“林文说,艾轩以为方言”。曰“只是古语如此。窃意当时风俗恁地说话,人便都晓得。如这物事唤做这物事,今风俗不唤做这物事,便晓他不得。如《蔡仲之命》《君牙》等篇,乃当时与士大夫语,似今翰林所作制诰之文,故甚易晓。如诰,是与民语,乃今官司行移晓谕文字,有带时语在其中。今但晓其可晓者,不可晓处则阙之可也。如《诗》景员维河,上下文皆易晓,却此一句不可晓。又如三寿作朋,三寿是何物。欧阳公记古语亦有三寿之说,想当时自有此般说话,人都晓得,只是今不可晓”问“东莱《书说》如何”曰“说得巧了。向常问他有疑处否。曰:都解得通。到两三年后再相见,曰:尽有可疑者。”〔淳〕。〔义刚录云“问:《五诰》辞语恁地短促,如何。曰:这般的不可晓。林择之云:艾轩以为方言。曰:亦不是方言,只是古语如此。云云”〕

安卿问“《君牙》《冏命》等篇,见得穆王气象甚好,而后来乃有车辙马迹驰天下之事,如何”曰“此篇乃内史、太史之属所作,犹今之翰林作制诰然。如《君陈》《周官》《蔡仲之命》《微子之命》等篇,亦是当时此等文字自有个格子,首呼其名而告之,末又为呜呼之辞以戒之。篇篇皆然,观之可见。如《大诰》《梓材》《多方》《多士》等篇乃当时编人君告其民之辞,多是方言。如卬字即我字,沈存中以为秦语平音,而谓之卬。故诸《诰》等篇,当时下民晓得,而今士人不晓得。如尚书、尚衣、尚食,尚乃守主之意,而秦语作平音,与常字同。诸命等篇,今士人以为易晓,而当时下民却晓不得”〔义刚〕

△诗一

因论《诗》,历言《小序》大无义理,皆是后人杜撰,先后增益凑合而成。多就《诗》中采摭言语,更不能发明诗之大旨。才见有“汉之广矣”之句,便以为德广所及。才见有“命彼后车”之言,便以为不能饮食教载。《行苇》之《序》,但见“牛羊勿践”便谓仁及草木。但见“戚戚兄弟”,便谓亲睦九族。见“黄耇台背”便谓“养老”。见“以祈黄耇”,便谓“乞言”。见“介尔景福”便谓成其福禄,随文生义,无复论理。《卷耳》之《序》以“求贤审官,知臣下之勤劳”,为后妃之志事,固不伦矣。况《诗》中所谓“嗟我怀人”,其言亲昵太甚,宁后妃所得施于使臣者哉。《桃夭》之诗谓“婚姻以时,国无鳏民”为“后妃之所致”。而不知其为文王刑家及国,其化固如此,岂专后妃所能致耶。其他变《风》诸诗,未必是刺者,皆以为刺。未必是言此人,必附会以为此人。《桑中》之诗放荡留连,止是淫者相戏之辞,岂有刺人之恶,而反自陷于流荡之中。《子衿》词意轻儇,亦岂刺学校之辞。《有女同车》等,皆以为刺忽而作。郑忽不娶齐女,其初亦是好的意思,但见后来失国,便将许多诗尽为刺忽而作。考之于忽,所谓淫昏暴虐之类,皆无其实。至遂目为“狡童”,岂诗人爱君之意。况其所以失国,正坐柔懦阔疏,亦何狡之有。幽厉之刺,亦有不然。《甫田》诸篇,凡诗中无诋讥之意者,皆以为伤今思古而作。其他谬误,不可胜说。后世但见《诗序》魏然冠于篇首,不敢复议其非,至有解说不通,多为饰辞以曲护之者,其误后学多矣。《大序》却好,或者谓补凑而成,亦有此理。《书小序》亦未是。只如《尧典》《舜典》便不能通贯一篇之意。《尧典》不独为逊舜一事。《舜典》到“历试诸艰”之外,便不该通了,其他《书序》亦然。至如《书大序》亦疑不是孔安国文字。大抵西汉文章浑厚近古,虽董仲舒、刘向之徒,言语自别。读《书大序》便觉软慢无气,未必不是后人所作也。〔谟〕

精选专题

领航新时代

精选文章

精选视频

精选图片

微信公众平台:搜索“宣讲家”或扫描下面的二维码:
宣讲家微信公众平台
您也可以通过点击图标来访问官方微博或下载手机客户端:
微博
微博
客户端
客户端