“实名制”应有规则

福建省安全生产委员会下发《关于进一步加强加油站安全监管的紧急通知》，6月9日开始执行。其中规定，个人一般不得罐装购买汽油，确实需要必须先申请、打证明，实行“实名制”登记。这几天，所有的无牌无证的汽车和摩托车辆在厦门各大加油站都被拒绝加油。

很明显的是，“汽油实名制”没有上位法的支撑，明显有违《行政许可法》，这是它明显的硬伤;其次，这一政策明显影响了许多市民的切身利益，给他们生活、生产带来极大不便，有关部门有无在维护公共安全与公民权利之间进行平衡呢？最后，正如诸多评论指出的是，这一政策可钻的漏洞实在太多，只能防范老实人而无法阻止作奸犯科之人，起到的只是“牛栏关猫”效果。

看来，实名制再也不能当作万金油，那里需要那里抹了，给实名制确立一个规则，建立一个笼子，显得是十分有必要。

首先，实施“实名制”应当有正当的目的。无庸讳言，许多实名制的实施是出于良好的目的，但某些地方搞得“实名制”却不是那么理直气壮。例如，前不久，昆明下辖的安宁市工商部门搞得“口罩实名制”，就有打压公民表达自己的倾向，动机十分可疑。古人云“名不正则言不顺”，如此“实名制”如何能服众?

其次，实施“实名制”更应当具有合法性。许多地方政府想搞“实名制”说搞就搞，全然不顾是否有上位法的支持或者是否违背法律。《行政许可法》对于设置行政许可规定了明确的条件，设立主体也必须是由全国人大及其常委会、国务院、省级人大等，就是“临时性行政许可”也必须由“省、自治区、直辖市人民政府”来设立，“汽油实名制”由福建省安全生产委员会下发，显然主体不适格。合法性还体现在程序合法，实施实名制，对于一个地方民众生产、生活必然带来不便，举行听证会，让民众参与决策，才能让民众对于政策更加认同，但是，很多“实名制”的实施显然并没有举行听证会。

再次，实施“实名制”应当在公共利益与个人的权利之间进行平衡。任何一个政策都可能是一个“双刃剑”，在保护公共利益之时，就可能伤害到公民的权利。因此，实施政策必须在两者之间进行平衡，要在权衡利弊之间作出最佳选择。有些政策措施，如果采取其他方式能达到目的，就不一定要实施“实名制”，像防范他人在汽车上纵火，可以加强上车的安检等而不一定要实行“汽油实名制”。即便是必须实行“实名制”，也应当对可能造成对公民权利的损害事先加以防范，对隐私可能造成的损害等得有严密的防范措施。

最后，实施“实名制”一定要考虑到政策执行的有效性，如果一项政策只是“赔钱赚吆喝”，那就不仅是一项懒政，更是无能的体现。