究竟得到谁的支持？（1913年5月27日〔6月9日〕）

　　究竟得到谁的支持？（1913年5月27日〔6月9日〕）

　　我们的自由派报刊在解释第四届杜马就内务部的预算通过的一项著名的提案时说：“政府好象是在真空中活动。”“除了领津贴的报纸和一小撮领津贴的政客（只有在他们还领津贴时才忠于政府）外，政府在国内没有朋友。”

　　这是“严肃的”、摆出一副教授架子的《俄罗斯新闻》的意见，可不是闹着玩的！

　　“政府完全孤立，甚至得不到它自己所创建的政治团体的支持。”这是《言语报》的意见。

　　自由派营垒里的教授、律师、著作家和杜马代表们在这些议论中表现得十分幼稚，看来很难找到象这样幼稚的典型。这才是在这个“谢天谢地，没有议会”[118]的国家里出现的真正不可救药的议会迷！

　　你们说，是在真空中吗？

　　教授和杜马代表先生们，你们没有听说过贵族联合会吗？没有听说过它支持政府的政策吗？没有听说过地主阶级在俄国的富饶地区有将近一亿俄亩的好地吗？没有听说过所有最重要的文武官职都由这个阶级包揽了吗？没有听说过糖业大王和其他金融大王都出自这个阶级吗？

　　你们没有听说过吗？啊，英明的自由派国家要人！

　　你们说，政府完全孤立，它在国内没有朋友吗？

　　先生们，你们是干什么的？要知道你们同进步党人和十月党人一起投票赞成内务部的预算！

　　假定有一些熟识的百万富翁，他们可以随便拿出多少钱，同时表示一些不强制任何人接受的“希望”。先生们，你们是否认为我们有权把这些百万富翁称作自己的朋友，并且不感到自己（在百万富翁当中）“孤立”呢？

　　而你们以自己的提案不仅给了政府以物质上的支持，而且还给了巨大的思想上的支持。这一点很重要，因此你们不要以为我们会让你们在公众面前回避这个对你们来说是微妙的问题。

　　在杜马中争论的是什么呢？民族党人说，钱可以给，但表示希望……改革警察制度和规定“法制的正常界限”。十月党人说，钱可以给，但表示希望进行根本性的或者广泛的改革，同时补充说，他们是无条件地抱有反革命的民族主义和沙文主义的观点。

　　而所有的自由派都在玩弄这样的把戏：对这个补充闭口不谈，而对“根本性的改革”的要求却大加赞赏！所缺少的只是根据某个聪明的取消派分子的提示在他们的清单上再加上“结社自由和重新审查土地法令”……

　　农奴主-地主主张反动。资产阶级主张改革。资产阶级以自己的“提案”给政府以道义上的打击。但是这个资产阶级同时又强调自己的反革命性，从而给政府以道义上的支持！而这种支持比数十次“道义上的”打击更具有百倍的实效和分量。

　　“历史性的”杜马提案第100次地证明，六三体制已经陷入绝境。仍然站在这种立场上的资产阶级是无力摆脱这种绝境的。历史的经验教导我们，如果不采取自由派竭力躲避和畏惧的那种解决危机的办法，那么资产阶级就只能一连几十年幻想改革，在绝境中苟且偷安，并忍受普利什凯维奇之流的压迫。

　　载于1913年6月5日《真理报》第127号

　　译自《列宁全集》俄文第5版第23卷第220—222页

　　【注释】

　　[118]这是沙皇政府财政大臣弗·尼·科科夫佐夫的话。1908年4月24日，他在国家杜马里说：“在我国，谢天谢地，没有议会。”——226。