逼迫“就业”就是逼迫造假

江西某大学哲学专业的毕业生谢强因为和一家公司的老板有点关系，不仅自己签了就业“三方协议书”，而且根据学校下达的“包干”任务，请那位老板帮忙，为同寝室其他两位室友也签了协议。而实际上，他们三人谁也不会到这家公司就业。

不用说，这就是全国皆知的就业率造假大潮中的一朵“浪花”。既然这家公司也不打算要这些学生，为什么要签虚假的“协议书”？因为学生哀求。那学生既然不进这家公司，为什么哀求老板签一个假协议？因为学校逼的。学校规定，5月18日不签订就业协议书，就不准参加第一轮论文答辩。就业与否已经显得很不重要，无论如何，也得先把毕业证书和学位证书拿到手。不然的话，四年大学岂不是白上了？

表面看来，学校是用不准参加论文答辩来逼迫学生早日签订就业协议书。但是，本质上就是逼迫学生造假。就业问题大于天，哪一个学生找工作都不需要学校的督促。学校督促是为了保证就业率。他们虽然不要求学生造假，但学生除了造假能有什么办法？

学校为什么不惜逼迫学生造假来提高就业率？一是教育部门有这种规定，就业率连续两年低于60%的专业，调减招生计划直至停招。弄个虚假的就业率才能保住这个专业。二是更要靠就业率欺骗考生。没有一定的就业率，将来没人填报这所学校、这个专业，那学校和相关专业岂不要关门？那些校长、教授岂不要失业？为了他们自己有饭吃，继续当校长、当教授，只好用虚假就业率骗人了。

就业率造假的事，教育部门是知道的。几年前，教育部相关负责人就表示，如果高校在就业率上有造假行为，教育部在审核评估高校工作时将实行一票否决。对于个别高校毕业生虚假签约的情况，教育部和各级教育行政部门会认真查处，绝不姑息。这个“一票否决”看起来很得力，但实际情况是，即使造假也很难查实。对于上文里那三个造假的协议书，学校还打电话到单位核实，单位的回答是，确实和三个大学生签订了协议书。

所以，教育部门不应简单地说什么“一票否决”，而应禁止逼迫学生签订就业协议书。因为只要这种逼迫一出现，就肯定是逼迫造假。今年河南省就规定，对就业率造假者实行“一票否决”。同时严格执行“四不准”：即不准以任何方式强迫毕业生签订就业协议和劳动合同，不准将毕业证书、学位证书发放与毕业生签约挂钩，不准以户档托管为由劝说毕业生签订虚假就业协议，不准将毕业生顶岗实习、见习证明材料作为就业证明材料。现在看来，还要加一条：不准把签订就业协议作为论文答辩的前提条件。

这“五不准”应该转发全国高校，在“五不准”基础上签订的就业协议，或者才能反映相对真实的就业率。