全票通过的听证缘何仍有争议

原本免费的医院停车场今后可能要收费了。近日，广东肇庆市端州区物价局就当地医院停车场收费事项举行听证会，来自各行业的19位听证代表全票通过了“同意收费”。此举在市民中却引起了争议，不少人认为公益性停车场不宜收费，有些听证代表对方案中的一些条款也不乏微词。（6月18日《肇庆都市报》）

涉及民生价格等公共事务，不再由长官脑门一热就板上钉钉，而是通过听证会来听一听、议一议再作决定，这无疑是好事。但听证代表全票通过的收费事项，为何还会引发争议，乃至连一些听证代表本身对通过的方案也还颇有微词呢？

探究一下，除“逢听必收”、“逢听必涨”，让人对听证已具有习惯性质疑情绪外，听证方案的官定色彩太浓也是一个重要原因。

此次肇庆市的医院停车场收费听证，与此前北京市出租车价格听证一样，也是提供了两个听证方案。这看起来是种尊重大众选择权的程序设置，实际上却在一定程度上又忽视了人们的选择权。这是因为，方案一也好，方案二也罢，其拟定都缺乏民意的参与，听证代表们也只能选择相对较好的一个方案。例如方案二在免费停车时限的规定上就颇有反对之声，只不过，方案一在这方面则更加苛刻。

这提醒我们，要想规避全票通过的听证方案依然引发不小争议的尴尬，必须进一步增强听证的透明性，其中一个重要表现就是将听证方案也进行“听证”。毕竟，听证方案在相当程度上决定了听证结果，如果听证方案在拟订过程中，没有兼顾公众利益，没有充分运用智慧做实细节，这种建立在被动选择基础上的听证会，自然很难收获更广泛的认同。

总之，无论哪一层级和何种公共事项的收费与价格听证会，一般都不应该以种种借口秘密举行，而应该在开会之前的一定时间内，通过多种渠道向全社会公布定调的方案和有关材料，让公民有直接或间接表达意见的机会。做到这一点，才更有利于实现听证会的民主性、科学性和公正性。