【史鉴】我们是怎样自己批评自己的

（一）

致卡尔·考茨基

1891年2月3日于伦敦

亲爱的考茨基：

你以为，马克思的文章发表以后，给我们的信件会接连不断地飞来吗？恰恰相反，我们什么也没有听到，什么也没有看到。

星期六，我们没有收到《新时代》，我立刻就想到是否又出了什么事情。星期日，爱德来到这里，并把你的信给我看了。我以为，禁止发表这篇文章的手法还是得逞了。星期一，《新时代》终于收到了，不久以后，我发现《前进报》也转载了这篇文章。

既然反社会党人法式的行政措施没有奏效，那末这一大胆的步骤就成为这些人所能采取的上策。而且，这一步骤还有一个好处：它在很大程度上消除了奥古斯特由于最初的惊恐所谈到的那个难以逾越的鸿沟。不管怎样，产生这种惊恐，首先是因为担心文章发表后，若是我们的敌人利用了怎么办？此文在正式机关报上转载，会使我们敌人的进攻锋芒减弱，也使我们能够这样讲：请看，我们是怎样自己批评自己的，我们是唯一能够这样做的政党；你们也这样试试看吧！这也正是这些人一开始就应该采取的正确立场。

因此，对你采取某种强制性的措施，也并不那么容易。我曾请你在必要时把手稿寄给阿德勒；一方面这是要对狄茨施加影响，另一方面也是要为你解脱责任，因为我在一定程度上曾经使你没有选择的余地。我也给奥古斯特写了信，说明全部责任由我承担。

……

其实，惊恐之余，除了李卜克内西，大多数人都会感谢我发表这篇东西。他使未来的纲领免除任何不彻底性和空洞的言词，并且提出了他们中间大多数人未必敢于主动提出的无可争辩的论据。人们没有责备他们在反社会党人法实施期间没有修改这个不好的纲领，因为他们当时不能这样做。而现在，他们自己放弃了这个纲领。至于十五年前实行合并时，他们很不高明，竟然受了哈赛尔曼等人的蒙骗，这一点，老实说，他们现在满可以坦率地承认。总之，纲领的三个组成部分：（ 1 ）道地的拉萨尔主义，（ 2 ）人民党式的庸俗民主主义，（ 3 ）谬论， ---- 并没有因为它们作为党的正式纲领保留了十五年之久而变得好些。如果今天还不能公开指出这一点，那要等到什么时候呢？

要是听到什么新消息，请告诉我们。

多多问候。

你的 弗·恩·

　（二）

致卡尔·考茨基

1891年2月23日于伦敦

亲爱的考茨基：

我前天仓促发出的贺信，你大概已经收到了。现在我们还是再来谈谈马克思的信吧。

担心这封信会给敌人提供武器，证明是没有根据的。恶意的诽谤当然是借任何理由都可以散布的。但是总的说来，这种无情的自我批评引起了敌人极大的惊愕，并使他们产生这样一种感觉：一个能给自己奉送这种东西的党该具有多么大的内在力量呵！这一点，从你寄给我的（多谢！）和我从别处得到的敌人的报纸上可以看得很清楚。老实说，当我准备发表这个文件时，我也想到了这一点。我知道，这个文件最初一定会使某些人感到很不愉快，但这是不可避免的，在我看来，文件的内容绰绰有余地补偿了这一点。同时我知道，党已经非常坚强，足以经受得住这件事，而且我认为，党在目前也一定经受得住这种在十五年前使用过的直率的语言，以后将可以怀着应有的自豪心情提到这次力量的检验，并且说：哪里还有另外一个政党敢于这样做呢？其实，这句话已经由萨克森的《工人报》、维也纳的《工人报》以及《苏黎世邮报》说了。

你在《新时代》第 21 期上承担起发表的责任，对你来说，这是很值得称赞的，但是不要忘记，第一个推动力毕竟是我给的，而且在某种程度上是我使你没有选择的余地。所以我要承担主要的责任。至于细节，那末在这方面总是会有不同意见的。你和狄茨所反对的每一个地方，我都已经删去和修改了，即使狄茨标出更多的地方，我也会尽可能地考虑；我一向用事实向你们证明我是好商量的。但是，至于说到主要之点，那末我的责任就是：纲领一提出讨论，就发表这份手稿。而且，李卜克内西在哈雷做了报告 ---- 这个报告一部分是他从马克思所写的批判中抄录来的并放肆地当做自己的加以利用；一部分是不指名地针对这份手稿进行论战， ---- 马克思如果还在世的话，一定会拿自己的原稿来对这种篡改表示异议，而我是有义务替他做这件事的。可惜，那时我手头还没有这个文件；我只是在找了很久以后才找到的。

……

你的 弗·恩·

根据《马克思恩格斯全集》第 38卷（人民出版社 1972年版）刊印，另拟了标题。