两种民主传统与中国民主的学术表达

民主知识格局的变动

政治学是一门研究治国理政和国家治理体系的学问。人类自有国家以来，治国理政和国家治理就成为国之大事，是任何类型国家的统治者不可不问、不可不察的政事。在治国理政和国家治理的探索之中，有关民主的知识成为人类政治文明业已积累的重要成果之一。一方面，进入21世纪以来，西式民主特别是美国特色的民主陷入困境。今天，国际思想界愈来愈在以下两个问题上形成共识：一是西方尤其是美国式民主并不具有普遍意义；二是不少发展中国家贸然移植和照搬西方教科书上的民主，政治发展绩效和经济发展绩效普遍不佳，甚至不乏遭受灭国之灾的例子。另一方面，20世纪中叶以来，中国在民主政治的探索上积渐而成一套新的体系。两相比照，今日世界有关民主理论的知识格局正在出现大的变动。

中国民主已成为当前学术界热议的话题，但与此同时，学术界对中国民主政治的精神、制度、实践的解释似乎还没有作好准备。目前的学术界在有关中国民主的学术解释和学术表达中，存在这样一种倾向，也就是还停留在用西方民主知识的老话语、老概念阐释中国的民主，结果很难解释得通，而且让人产生出很大的理论裁剪之嫌。因此，要真正理解中国民主政治的来源、形态和演变，很有必要区分民主的两种传统；只有搞清楚中国民主的传统，才能逐步确立中国民主的正统，从而从西方这一支民主话语系统中解放出来，更好地向国内外受众道清楚、说明白中国民主精神、本质、形式及其鲜活的实践，形成中国民主政治的表达系统和解释系统。

两种民主传统

先来谈民主的第一种传统。在西方特别是英语学术界，民主的传统只被追溯到希腊，从而出现只要一谈民主，则言必称希腊的幻象；而在当代，民主的范本则是美国，所以又出现一谈当代民主，则言必称美国的现象。希腊城邦政治下的微型民主对于今天来说，多少只具有政体博物馆的意义，更何况，希腊民主只是有财产的自由民和贵族的民主，大部分奴隶根本不配享有民主。所以严格来说，古代希腊的民主是极少数人的民主，按照人民民主的定义标准，甚至不能称为民主。在经历中世纪黑暗专制时期以后，西方近代资产阶级革命扛起了人民主权和民主的旗帜，推翻了封建统治，然而在接下来国家的民主制度设计上始终面临的一个先天局限，也就是少数人的民主与逐步觉醒的大众运动之间的巨大张力。另外，西方近代民主在制度设计上还有一个不为人注意的缺陷，那就是对外的排他性，将其国内政治与国际关系置于无时不在的冲突状态，这种沿袭下来的制度设计至今仍然成为困扰世界和平的根源之一。近年来，人们越来越多地谈论西式民主的困境和局限，应该说，这主要针对的是民主的第一种传统以及在此基础上的各种变体民主理论。

以上所说的民主的第一种传统较为学界熟悉。这里想突出的是，关于民主的第二种传统被学术界大为忽视了。也正因为人们对第一种民主的熟悉和对第二种民主传统的忽视，导致人们对20世纪中叶以来在中国大地上长出来的民主出现学术表达不力的现象。关于中国民主的学术表达，既与古希腊民主资源无关，也与近代资产阶级革命的民主知识资源关联不大，它主要是在第二种民主传统的道路上行驶和演进的。所谓民主的第二种传统，有这样几个含义：一是回到马克思主义国家理论学说上的民主理论；二是回到500多年社会主义运动历史，特别是19世纪末20世纪以来社会主义运动在推动人民民主的民主化进程中的意义；三是回到殖民地半殖民地国家追求民主建国的道路历程；四是回到中国传统民本思想在当代的创造性转化；五是回到人民民主的本质。中国民主的传统和正统不是在第一种民主，而是在第二种民主。一味地且简单地承接第一种民主理论来表述中国民主，自然就出现解释不清，或者越解释越混乱的理论现象。