为能够出现精彩辩护词的法庭鼓掌

近日，大家对“快播涉黄”一案都很关注，尤其是公诉方与快播公司的代理律师间的庭前辩论出现在人们的视野之中，各种媒体上出现了各样的点评与评论。这其中，人民日报客户端与新华网的评论无疑将人们对这一事件的关注推向顶峰。

人们对这一事件的各种观点看似有些对立，实然，并不对立。人民日报与新华网的评论看似有些冲突，实际却并不冲突。在笔者看来，不过是双方所站的角度与视野不同而已。人民日报客户端称“快播的辩护词再精彩，也不配赢得掌声”，更多的是侧重于道德与公益的角度去点评“快播涉黄”这一事件的社会影响，而新华网“无论快播是否有罪，都要对‘狡辩的权利’报以掌声”则是在法治与程序正义的视野下关注“快播涉黄”一案中的被告（犯罪嫌疑人）权利。双方之间其实并非在论战是与非，而是在不同的视阈之下，让我们更加全面地了解事件本身，同时，也在不同角度引导公众明辨事件的内核。

人民日报的观点并没有与新华网评论冲突，双方都没有为辩护的具体内容去辩论，不过是人民日报侧重观察辩护的内容，认为其辩护词与其事实行为存在一定的出入，不能因辩护得精彩就使得我们不去仔细思考问题的关键，从而可能被其语言所蒙蔽。人民日报实际上是在警示司法审判人员与公众理性思考，不可感性认知事实。

而新华网的评论也并非刻意驳斥人民日报的观点。新华网是站在法治国家对犯罪嫌疑人司法权利保护的层面上，引领司法审判人员与公众关注司法的程序与正义，强调的是法治国家惩治犯罪应有的权利保护与程序正当。

复盘于此，其实我们不难看出，人民日报与新华网的评论与观点不仅不矛盾，反而还互为补充，其反映出来的正好是一个问题的两个重要方面。而这两个方面也都是当今中国与世界所共同关注的，一个是和谐社会，另一个则是法治国家。

就构建和谐社会而言，道德与公益是构建其框架的基础，违背社会道德，损害社会公益，定然要为公益所不齿，而人民日报则正是基于这一考虑，才会作出“快播的辩护词再精彩，也不配赢得掌声”的评价。有损道德与公益就是有损和谐社会的基石，人民日报及时的评论，正是在引导媒体与民众用正确的社会价值观念与道德标准去思考快播的辩护词，而不要一味佩服其言辞之新颖与形式逻辑之严密，而更应该透过现象看本质，厘清其有罪与否。至于那些解读人民日报是在否定被告的合法辩护权利，影响司法的公正审判，就大错特错了。因为人民日报并没有批驳快播合法为自己辩护的权利与行为，而是希望公众理性地思考其辩护词的内容与其可能构成犯罪的事实行为。

就建设法治国家而言，公平正义是十分重要的，而公平正义在很大程度上需要程序来体现。在合法、正当的程序下，人们的合法权利才可能获得最大的保障。所以，构建法治社会，既要有公平正义的理念也要有合理正当的程序。故而，我们在追求实质正义的同时，必须兼顾好程序上的正义，实现程序上的正义很大程度上需要依赖基本权利的保障。司法审判之中，流于形式的程序是建设法治国家最大的敌人，新华网强调“无论快播是否有罪，都要对‘狡辩的权利’报以掌声”，正是对法治国家建设最好的回应。无论其辩护是否失实，人民与司法审判机关都应通过证据与法律去判别，而忽视其为自己辩护的权利，却会使我们怀疑自己的辨别能力，更会使我们错误判断罪与非罪。所以，新华网的评论劲道地呼应了法治国家建设的需要，更引导人们如何去审视快播的辩护词。同时，也将人民日报呼吁人们去理性看待快播辩护词的观点从道德层面转向法治层面，从认知层面具化到辨识层面。

我国法学界一直将美国的“辛普森杀妻案”的刑事审判作为法治实践的经典案例，原因不仅仅是审判过程中对犯罪嫌疑人的各项司法权利的保障完善。更在于人们虽然质疑其是无罪的，却又都能尊重司法审判为无罪的裁决结果。

虽然其作为资本主义社会的司法案例，但是，在一定程度上也有值得我们学习的地方。新华网的评论引领人们从权利保障的角度审视司法审判，让人们感知权利与程序对于公平正义的重要意义。人民日报则积极引导人们用道德与良知去看待快播的事实行为，也许司法审判上可能因为证据的不足与法律的不完善，使得其逍遥法外，但是，人们也不至于缺失道德评判的标准，去故意为恶，而是去完善法律与程序，做好日常的社会监管，防范于未然。人民日报之评论意在从思想观念上鼓励人们积极向善、与恶斗争，而不是去助纣为虐。

法治中国需要公平正义的蔚然成风，和谐中国需要道德风尚的正确引领。而只有让嫌疑人能够充分行使其辩护权，我们才可能更好地去明辨真伪。同时，我们不去弘扬良好的道德与社会公益，又用什么去指导我们去伪存真呢？为此，我们怎能不为出现精彩辩护词的法庭鼓掌！

【声明：本文仅代表作者个人观点，其原创性以及文中陈述内容的真实性、完整性未经本站证实，仅供读者参考。】