清明祭英烈，有一种缅怀叫守护（2）

每一次回顾往事，葛振林明明都说自己是“跳”崖，《细节》却选择性失明，硬要往“溜”字扯，实在令人不解。《细节》引述20多年前地方报纸一篇不靠谱的旧文，重提“溜崖说”，有意无意给人传递一种感觉：葛振林和宋学义胆子小，不够英雄，以损害两位幸存壮士的光辉形象。

其实，事后，宋学义的腰就没直起来过，左眼也被刮伤了，所以1944年便退伍，后半生一直靠“腰卡”（一条帆布子弹袋缝入钢板制成）支撑上半身度过，一生务农。他去湖南看望老战友葛振林时，葛振林夫人王贵柱对宋学义的印象是：“腰不好，走路很慢，要扶着墙走。”1971年，宋学义过世，年仅53岁。

伤亡：5500还是84、224 关于日军1941年对晋察冀军区进行扫荡双方的伤亡情况，《细节》引述了2组数据。一组来自中方：“歼灭日伪军5500多人”；一组来自日方：“战死84名，负伤224名”。如此对比，似在告诉人们——八路军吹牛，夸大战绩。

《细节》喜欢抠细节，却忽略了一个重要细节——档案材料中的“伪”字。日军难打是出了名的，所以八路军歼灭的敌军以伪军居多，在统计战果时，出于鼓舞士气等需要，一般将日军和伪军合计。当时，参战日军有6万余人，伪军也有1万多人。《聂荣臻年谱》记载“共歼灭日伪军5500多人”，而日军称自身伤亡308人，数据出现不一致并不奇怪，因为“消失的人”多为被歼伪军。

进一步说，《细节》所引日方伤亡数据只是来自于第110师团，而参战日军至少有3个师团。另外2个师团（第21、33师团）的伤亡情况在《华北治安战》中没有记录，但这并不等于没有死伤。《细节》引证中方资料，用的是“全部数据”，引证日方资料，却只用“局部数据”，一致的也只能是不一致的结果了。

退一步说，战争双方的伤亡统计数据不一致，这其实是军战史常识。不要只戴着显微镜盯着狼牙山，不妨换上望远镜去瞅瞅古今中外的战史，就会发现，作战双方对同一次战事伤亡数据统计结果往往不同，完全一致的情况极为少见。

萝卜：挖了？吃了？ 《细节》引述葛振林的回忆说：“刚才忙着打仗不觉得累，这会歇下来，才觉得又饿又渴，特别是渴得难受。正巧山地里有些散种的萝卜，我们顾不得了，每个人拔个吃着……”《细节》抓住当事人大段回忆中的一鳞半爪，如获至宝，无限遐想，把“挖萝卜”事件提升到八路军不遵守群众纪律的高度。

葛振林早在1957年就留下如上口述，此后半个多世纪，从来没有人觉得八路军打日军没饭吃没水喝时，挖几个散种的萝卜吃有多严重的问题。可到了《细节》这里，就成了八路军不顾群众纪律了。网友“令狐锋之一剑飘红”说：“作为一个狼牙山下长大的人，我知道先人为了抗战的奉献到了悲壮的地步，萝卜算什么？狼牙山的萝卜也成了某些人给五壮士泼脏水的‘武器’，真是有点吹毛求疵了——这样的人居然是媒体人，汗颜!我感到确实是别有用心!”

值得一提的是，已经有人去狼牙山实地察访过，得到的情况是：“只要有个籽就会结果实，萝卜并不是老百姓特意种的。”

“黑历史”的“黑手法”

《细节》对“狼牙山五壮士”4个细节的质疑，本身就值得质疑。更重要的是，尽管《细节》对一些细节提出了质疑，但没有也不敢否定最基本的事实——5位壮士宁死不降。《细节》为什么要“丢西瓜拣芝麻”呢？郭松民接受采访时指出：“用细节否定本质，用细节上的差异来否定历史的大是大非。”

除此之外，《细节》还惯会利用当事人陈述同一件事的不一致进行所谓的质疑。然而，人的记忆会出错，这并不为怪。再者，这些不一致的地方，多是不痛不痒、无关宏旨的细节。葛振林与宋学义，一个在南方，一个在北方，后来只见过4次面，见面时也很少聊当年往事，没有仔细比对回忆，减少回忆的差错，结果被一些人加以利用。

按照某些人的臆想，亲历者没有做到回忆一致，共产党的宣传人员也会“补救”。那么，为什么葛振林与宋学义等人的回忆就出现不一致的情况呢？殊不知，共产党是允许这种“不一致”的，目的就是保持历史的全面和客观。

笔者有例证在手。比如，叶飞与麾下支队长陈挺在1936年“南阳事件”中遇险，跳崖侥幸得脱，但具体细节众说纷纭。不少文章说陈挺背着叶飞跳下陡崖，也有人说陈挺开始潜藏在密林中，等敌人散去才救下叶飞，但叶飞和陈挺的回忆录都不是这样：叶飞说陈挺随后也跳了下来，陈挺则说他和叶飞遇险时不在一起，他先回到部队，叶飞第二天才到。可见，这件事比“狼牙山五壮士”的“不一致性”复杂多了。

对这种分歧，叶飞于1982年12月7日接见闽东党史工作者时说：“我跟他（陈挺 笔者注）对证，他还是坚持他的……记忆这个问题，也不是绝对的。因此，建议你们整理历史资料时，不要强求一致，但要注明是谁说的，这样就行了，说的人负责，这样的资料保留下来有好处。”