“自强”不是挪用捐款的理由

家住重庆巴南的24岁小伙王浩(化名)今年5月被医院确诊患上尿毒症，向社会募捐，先后收到善款87226元。近日，曾捐助善款的庄先生称，他发现王浩买了一辆新的SUV，最低售价都要11万多元。王浩这一举动让捐助者很不解甚至气愤：怎么有钱买车没钱治病?哪来的钱买车？虽然后来证实，王浩确实患有尿毒症，他称，买车钱是找亲戚借的，准备跑滴滴打车来赚钱治病。（9月21日《中国新闻网》）

授人以鱼不如授人以渔。对于治疗过程很长而费用居高不下的尿毒症患者来说，临时的网络求助获得的捐助，毕竟只能解决燃眉之急，而无以做到细水长流。若能有一种稳定的收入来源而做到“自食其力”，实为一种最优的选择方式。因而，购置小汽车用于滴滴打车来赚钱治病，在初衷中上并无不可。然而，在善款使用不透明的大背景下，如此做的风险在于，其始终难以摆脱被挪用的质疑，也使得当事人处于骗捐的舆论风口。

当然最大的负面影响，就在于公众对民间救助公信力的高度质疑。从公序良俗来说，捐赠者的意愿得到绝对的尊重，应是慈善捐赠最基本的原则。因为人家捐钱给你，是基于你“治病的需要”，而非“购车的需要”。若是任何看似正当的理由，都能得到放行，那么善款被挪用就无以幸免。

明确告之募捐的意图并确保用途的唯一性，是避免善款被挪用和被侵占的重要保障。正是因为有患尿毒症而需要帮助这个理由，才会有大家的纷纷伸出援手，假若求助者的求助理由是“购车赚钱”，恐怕愿意向其捐款者就会寥寥无几。一切例外而看似正当的理由得到放行，那么捐款者的意愿就得不到体现，善款的安全性难以得到保障，伸出缓手就失去了其应有的意义。因为没有规则的约束和底线的保障，那么慈善也将“善将不善”了。

此事之所以引发争议，源于部分网友对“购车赚钱治病”给予了道德放行。然而，这样的道德原谅，却是对底线原则的践踏，也是对慈善秩序的无意识伤害。遵从和恪守慈善最基本的原则，才是最重要的保护之举。否则，各种例外越多，那么所存在的不确定性也就越多，造成规则失灵和秩序失范的可能性则越大。违背捐款初衷的挪用没有“自强理由”，甚至两者之间根本就不搭边。若是整个社会没有“专一性”的共识，并恪守这一基本原则而不可僭越，那么就无以构建成熟的慈善文化。

《慈善法》规定，禁止没有公开募捐资格的个人和组织公开募捐，但不禁止个人求助，这其实是给个人求助提供了法律窗口，也给民间自为创造了条件。然立法的善意，需要用实际行动来保护，尤其需要通过对最基本的规则恪守，来构建起可供监督、可以矫正并具有透明性的个人求助和民间捐赠事业。若是任由一边募捐，一边又花钱购车，让骗捐还是自强无以得到厘清，由此造成慈善形象的损害和公众信任的丧失，那么“见扶不扶”的冷漠与麻木，必然会成为社会公益的难承之重。