西式民主制度局限性的集中暴露（2）

二、认清西式民主局限性，坚持人民民主的优势

正确认识以英美为代表的西式民主政治的局限性，对我们理性而客观地认识西式民主制度，正确认识中国特色社会主义民主政治的优越性，加强社会主义民主政治建设，具有许多重要启示。

第一，科学处理直接民主与代议民主的关系。民主就其一般意义而言，是指在一定社会的一定阶级范围内，按照平等和少数服从多数原则来共同管理国家的政治制度。从此含义我们不难看出，民主的实现离不开民众的参与、民意及符合大众的利益诉求等条件。但是，这只是民主得以实现的必要条件，而不是充分条件。在当今纷繁复杂的国际情况下，在西方敌对势力不断通过网络和民间组织等途径对发展中大国进行操控和分化的大背景下，民主程序的执行既要考虑部分或整体民意，又要充分考虑国家安全和集体利益的实现，绝不应使民主制度成为外部力量的破坏手段。没有国家执政效率作为前提的民主，很可能成为一种巨大的破坏性力量，这一点不仅为中东和东亚许多国家的实践所证明，也得到了以福山为代表的西式民主吹捧者的认同。

特别需要指出的是，有些时候，以简单多数选票为基础的决策并不一定代表国家和人民的长远利益和整体利益。因为，这极有可能是在民众处于非理性状态下，某些利益集团打感情牌操纵民众情绪的结果。英国公投表面上充分体现了民意，看似实现了民主，但是从长远利益与整体利益考虑，这是不理智的行为，是西式民主局限性的凸显而不是成功。英国是典型的代议制国家，但做出这种决定的原因恰恰是因为没有处理好直接民主与代议制度的关系。当然，代议制不等于专制，它既需要以民意为基础，同时也要处理好不同代议机构的权力制衡。如果这种权力制衡关系处理不好，成为垄断政坛的少数极端对立的政党恶斗的手段，那么它同样也将无效。当下的美国，民众只能在两个不断“比烂”的候选人中无奈选择，只能任由其控制不同权力部门相互否定而伤害国家和人民的利益，就是上述代议无效情况的最好注释。相反，中国特色社会主义的国家制度，坚持四项基本原则，强调党的领导作用与党内民主和党外民主的结合，虽然还存在很多不完善的地方，但这正是我们社会主义政治制度的巨大优势的体现。

第二，充分认识民主集中制的优越性，坚持民主基础上的集中和集中指导下的民主。国际金融危机爆发之后，西式民主模式接二连三出现严重问题。曾经被吹捧为“自由民主灯塔”的美国，因为两党制与三权分立制的简单重叠，导致不同权力部门的政党化，共和党垄断控制议会，民主党垄断控制政府，这些部门成为党争的工具和手段，政党的利益凌驾于国家整体利益之上，所谓的民主制衡体制被党争政治代替。这在实践上直接导致美国政府关门停摆，而在理论上导致了所谓“两党制加三权分立”完美论的破产，以至于历史终结论的提出者福山都惊叫美式政治制度可能“只有死路一条”。福山把希望寄托在英国、丹麦等欧洲国家政治体制的优越性上，希望从它们那里获取新的灵感和生命力。然而这只不过是美好的希望，他只是从理论上认识到美国民主体制缺乏凝聚力和执行力，却并不了解英国等国实际上也有类似严重情况。英国脱欧可以说是在政客不负责任引导下进行的一次错误的民主尝试，这次尝试让人们想起“苏格拉底之死”的历史悲剧。

因此，没有集中引导下的民主同没有民主基础上的集中一样，同样可能事与愿违，走向民主的对立面。没有民主基础的集中，是没有政治合法性的集中；没有集中指导的民主，是没有合理性、科学性的民主。习近平总书记曾指出，民主集中制是我们党的根本组织制度和领导制度，它正确规范了党内政治生活、处理党内关系的基本准则，是反映、体现全党同志和全国人民利益与愿望，保证党的路线方针政策正确制定和执行的科学的合理的有效率的制度。因此，这是我们党最大的制度优势。社会主义民主政治制度的本质是人民当家作主，是在民主基础上的集中和集中指导下的民主的有机统一。我们应当充分认识到民主集中制的优越性，不应妄自菲薄，在西式民主的乌托邦幻想中丧失自我和自信。

第三，合理处理不同民族、区域之间的关系，防止这些因素影响民主机制的正常运行。不同民族与区域之间的矛盾上升为影响国家秩序和国际交往的重大因素，正在成为一个带有全球性质的难题。英国民众在对待英欧关系的问题上出现如此多元化的态度，可以说是由于其所属地域、利益诉求、民族传统等不同因素造成的一个结果。由于文化和经济结构与欧陆的关系不同，在脱欧投票上，苏格兰、北爱尔兰与英格兰、威尔士表现出迥然不同的态度，前者大多赞同留欧，后者除了伦敦大多主张脱欧，在这个问题上，民族矛盾与国家矛盾纠缠在一起，相互生发和推动，不仅影响了国家的整体利益，也恶化了国家内部的民族矛盾、地域矛盾，加剧了苏格兰、北爱尔兰的独立倾向。同样，美国的分离主义势力也涉及不同民族、区域和国家之间的矛盾。例如美国最大的两个州阿拉斯加和德克萨斯，前者曾经是俄罗斯领土的一部分，后者原本是墨西哥领土的一部分而被美国强占，不同的历史传统和民族利益强化了这里的独立倾向。历史上被美国强占、后来拥有美国公民身份却没有选举权，也不属于美国50个州之一的波多黎各，则始终存在一个身份去向问题，独立力量从来没有消失。同样，夏威夷人、关岛人和拉科塔印第安人部落的独立要求，也都与历史和民族利益有紧密关系。因此，如何处理好国家内部的民族矛盾、地域矛盾和不同国家之间的国家矛盾，不使它们相互影响、相互恶化，成为当今国际政治的一个新课题。

（本文系国家社科基金青年项目“国际金融危机背景下的历史终结论问题研究”[12CZX012]阶段性成果）

（作者单位：江西师范大学马克思主义学院）