“战争突然性”的三个悖论

要点提示

●战争的活力对抗本质决定了突然性往往具有一次性效应，很难维持长久、连续实现。

●突然性产生于认知与现实的“错位”。要想在未来战争中智胜对手，就要善于制造并利用这种“错位”，在敌方认为的“不可能”上想办法，利用敌方思维定式因势利导，将敌方认知中的“不可能”变成己方智胜强敌的“可能”。

孙子曰：“攻其无备，出其不意。”自古以来，利用突然性迅速达成目的、实现巧胜，一直是战争中各方追求的目标。然而，现实中突然性却存在各种悖论，如何认清并利用这些悖论，反其道而行之，是赢得未来战争主动权的关键。

悖论一：突袭成功中潜藏失败的因素

战争充满不确定性，尤其体现为战争结局的不确定。进攻方通过欺骗等手段在战争发起时间、空间、方式等方面的突然性优势，会随着时间延长以及防御方的反行动而逐渐丧失，甚至会产生“反噬效应”——突然性最初有利于进攻方，但是从长期看反而会成为其最终失败的诱因。

战争是由多个阶段组成的连续体。战争发起阶段，进攻方在攻击发起时间、空间、方式等方面占有主动权，较容易达成突然性，而防御方则很难防范突然性。然而，战争的活力对抗本质决定了突然性往往具有一次性效应，很难维持长久、连续实现。随着战争持续，防御方的反应会将战争引向进攻方难以预料的方向。如果说战争爆发之初，突然性是进攻方力量的“倍增器”。那么，随着时间推移和战争持续，突然性常常会变成防御方抵抗的“倍增器”。这一悖论一再被战史战例验证：二战时太平洋战场上，日军从成功偷袭珍珠港到中途岛海战被美军反突袭；阿富汗战争中，美军从初始阶段出其不意、速决制胜到稳定行动阶段久拖不决、陷入泥潭，都是突然性悖论的体现。这一悖论的极端情况在于，突然性在短期和战术层面有利于迅速实现目标，却换来长期和战略层面更严重的失败。二战中，德军进攻苏联的“巴巴罗萨计划”和日军偷袭珍珠港都是前车之鉴。整个过程如同一场豪赌，不仅输掉了突袭的短期收益，而且最后血本无归。这就启示世人，备战未来战争的重点，应放在如何增强自身反制能力上而非防范突然性上，需要保持思想定力和战略弹性，立足后发制人、争取后发先至。原因有两点：一是战争发起的突然性难以防范；二是高端战争绝非短促一击，而是由多个阶段组成的连续体，结局充满不确定性，整个过程中在时间、空间等维度都充满了机动回旋的余地，存在智胜对手的转机。

悖论二：突然性的实际发生往往与认知相反

战争是交战双方智慧的比拼。能否达成突然性，不仅取决于单方筹划，更取决于哪一方能够更准确地猜透对方心理，在判断上胜敌一筹。思维对抗是一个动态变化的过程，对抗结果和外在表现常常呈现出反本能、反直觉的特征：认为发生突然性的可能性越大，实际发生突然性的可能性往往越小；认为发生突然性的可能性越小，实际发生突然性的可能性反而越大；认为最危险的地方往往最安全，而最安全的地方反而最容易遭到突袭；认为越不可能发生的情况反而越有可能突然爆发；越是认为可能发生并做好了充分准备，现实发生的可能性反而会降低。

这种悖论是活力对抗本质的体现，在历史上一再重演。诺曼底登陆战役前，德军认为盟军最有可能在加莱登陆并做了大量准备，盟军恰恰利用这种可能性并顺势佯动，导致加莱登陆永远停留在德军的臆想之中。朝鲜战场上，美军选择在仁川登陆存在诸多不利因素，各方普遍认为登陆风险极高、成功可能性极小，麦克阿瑟恰恰利用“不可能心理”达成突然性。然而，利用突然性取胜的麦克阿瑟，却低估了对手制造突然性的可能，认为中国不可能出兵朝鲜，深陷认知偏见却不自知，结果被连续的突然性所击败。我军入朝参战达成突然性的经验启示我们，突然性产生于认知与现实的“错位”。要想在未来战争中智胜对手，就要善于制造并利用这种“错位”，在敌方认为的“不可能”上想办法，利用敌方思维定式因势利导，将敌方认知中的“不可能”变成己方智胜强敌的“可能”。

悖论三：越是警惕突袭，突袭越可能发生

产生这一悖论的主要原因有三个。一是相互恐惧心理。根据博弈论，突袭源于互不信任产生的“相互恐惧”。在相互博弈中，敌对双方为了威慑对手进行的示形造势，会加重互不信任、导致紧张升级。恐惧感和相互猜忌，在不断互动中通过“信号”“噪音”叠加产生放大、扭曲和增强效应。由此，认知偏见逐渐加深，双方都会认为既然突袭不可避免，那么先发制人将获得优势。强势方谋求通过抢先动手获得更佳效费比，弱势方则谋求通过快人一步改变优劣对比。因此，相互恐惧的螺旋升级导致悖论变成现实：越是警惕突袭，突袭越可能发生。二是对手的逆向思考和行动。通常情况下，个体和集体的认知能力都存在局限。活力对抗过程中，在时间和对手的双重压力下，对抗双方会特别警惕某些特定时空条件而忽视其他因素，从而被对手利用，导致突袭发生的时间、空间和方式超出心理预期。在第三次中东战争中，埃及军队高度警惕以军突袭，并基于经验重点戒备周末、拂晓等时段。然而，以军恰恰反其道而行之，选择在星期一上午埃军交接班时间发动空袭。以军突袭企图在埃军预期之中，突袭行动却在埃军意料之外。三是“狼来了”效应造成警惕性降低。“狼来了”效应是指多次预警但是突袭并未发生，导致决策者敏感性和警惕性逐渐降低，这时突袭反而更容易发生。“狼来了”效应是多种因素共同作用的结果。对于被突袭方而言，多次预警和长时间紧张戒备状态会造成认知疲劳、警惕性下降。日军突袭珍珠港前，美、日关系曾出现多个紧张时期，美军多次发出日军可能突袭夏威夷的预警。第四次中东战争前，以色列与埃及出现三次紧张关系升级时期，以军三次对埃军战争动员和准备做出预警。预警效果随着预警次数增加和时间持续而下降。对于突袭方而言，出于各种原因可能推迟、取消或改变原定计划。当突袭方因对手高度警惕而被迫推迟或放弃突袭时，成功阻止突袭发生的预警却往往被视为谎报军情，从而陷入预警成功反而遭到否定的悖论。