13 致卡·考茨基（1911年1月31日）

　　致卡·考茨基　　
　　
　　1911年1月31日　　
　　
　　尊敬的同志：　　
　　
　　您想必没有忘记，您曾答应要为我们的《思想》杂志写一篇文章。《思想》杂志第1期已经出版（在莫斯科），并没有被没收。其中刊载有普列汉诺夫关于托尔斯泰和关于意大利机会主义（同我党的取消派作了比较）的两篇文章，我的一篇关于俄国革命时期罢工统计的文章[注：见《列宁全集》第2版第19卷第369—396页。——编者注]，罗日柯夫的一篇关于俄国反革命的新土地政策的文章等等。第2期日内也将出版。如果您能为我们写点什么（即使写一篇论工会中立与反对工会中立的东西也好），我们将非常感谢。我们这里又重新讨论或涉及这个问题，因此，您也许愿意把您在《新时代》杂志上发表的那篇关于列金的文章再略加发挥。当然，我们也欢迎您就任何题目写的每篇文章。[34]　　
　　
　　同时我还给您寄去了我反驳马尔托夫和托洛茨基的一篇文章，——不是为了发表，而是请您指正。卡尔斯基已经回答了马尔托夫。您希望我写篇文章反驳托洛茨基。但是，您从我的文章中可以看出，要我反驳托洛茨基而不涉及马尔托夫是非常困难的。也许您能给我提些建议，怎样把这篇文章改写一下供《新时代》杂志发表。[35]　　
　　
　　我想交给《新时代》杂志编辑部发表的文章还有两篇：（1）关于俄国1905—1907年罢工的统计。这很可能是我们第一次对整个俄国革命时期的群众性罢工（而且经济罢工和政治罢工分列）所作的统计。机会主义者（＝孟什维克－取消派）一直责骂我们布尔什维克搞“理想主义”和“布朗基主义”。看来，对他们最好的回答就是这些枯燥的统计数字。对这一统计，德国同志大概也不会是没有兴趣的。如果您原则上同意，我就把我的文章的详细摘要或者索性把译文寄给您。只怕我的文章对《新时代》杂志来说篇幅太大。　　
　　
　　（2）我为俄国一家杂志整理出了1907年德国农业生产统计的结果（根据已经出版的三卷）。[注：见《列宁全集》第2版第19卷第315—337页和第56卷第409—487页。——编者注]是否能在俄国发表，还不清楚。在德国社会民主党报刊上可以看到，这一问题已经讨论过了，但可惜的是（例如《前进报》），全是根据用资产阶级观点整理的材料。我的结论是，1907年的调查统计肯定了马克思主义的理论，推翻了资产阶级的理论（包括大卫的理论）。我觉得特别令人感兴趣的是，例如关于女工和童工的材料（占有5—10公顷土地的农民比资本家和无产者农户更多使用女工和童工）。这里第一次列举了家庭劳动成员和雇佣工人的数目。看来，占有10—20公顷土地的这一类农户平均每户有雇佣工人1.7名，而家庭劳动成员为3.4名。这说明，他们已是离不了雇佣劳动的大农户了。　　
　　
　　其次，按每户劳力总数进行分类，是特别有益的（我把农户分成三种主要类型：劳力总数包括雇佣工大为1—3人的，4—5人的，6人以上的）。　　
　　
　　您认为这样整理一下会引起德国读者的兴趣吗？如果回答是肯定的，那么我很乐意就这个问题为《新时代》杂志写篇文章，——只是我的文章会显得篇幅太大了！　　
　　
　　如果说“农民农户”（5—10、10—20公顷土地）在1895—1907年期间特别兴旺发达，我认为这决不能证明“小生产”的成功。这只能证明集约化的资本主义农业，特别是畜牧业的成功。各农户经营面积的缩小意味着资本主义的和大农户的畜牧业的扩大。　　
　　
　　想必您已完全康复，并将亲自答复克韦塞尔和马斯洛夫。　　
　　
　　致最崇高的敬礼！　　
　　
　　您的　尼·列宁　　
　　
　　附言：您尊敬的夫人在您生病期间写信给我，甚为感谢。我曾想给她写信，但又想我与其在信里叙述自己对托洛茨基那篇文章的意见，倒不如把自己的文章寄上。这篇文章我不仅是寄给您的，也是寄给您夫人的，作为对她的信的答复。　　
　　
　　我的地址：巴黎（XIV）玛丽·罗斯街4号弗·乌里扬诺夫先生　　
　　
　　发往柏林　　
　　
　　原文是德文　　
　　
　　载于1964年《社会史国际评论》杂志第9册第2部分　　
　　
　　译自《列宁全集》俄文第5版第54卷第354—356页

    【注释】
　　[34]1911年4月《思想》杂志第5期发表了卡·考茨基的小册子《德国社会民主党的策略方针》（1911年柏林版）的俄译文的开头部分。——20。　　
　　
　　[35]这里是指《俄国党内斗争的历史意义》一文（见《列宁全集》第2版第19卷第350—368页）。列宁的这篇文章，《新时代》杂志拒绝刊登，后来发表于1911年4月29日（5月12日）《争论专页》第3号。——20。