186 致米·斯·奥里明斯基（6月16日）

    致米·斯·奥里明斯基　　
　　
　　（6月16日）　　
　　
　　致维提姆斯基同志　　
　　
　　亲爱的同事：首先应该祝贺您写了两篇我认为特别成功的文章——一篇谈到自由派以及《真理报》和《光线报》同自由派编辑们的会谈，另一篇刊登在第123号上，是谈《真理报》的。对于您提到的关于阿恩和弗拉索夫的问题，我不能同意您的意见。我认为您是抓住表面的、外在的、一眼就看得见的东西，而甘愿把更重要的、基本的东西忘掉。这是十分危险的。　　
　　
　　您说阿恩和弗拉索夫是在“向《光线报》编辑部开火”，并认为“这一点没有加以利用”。　　
　　
　　您说得不对，阿恩和弗拉索夫是接受了《光线报》的基本的东西，即“为公开的党而斗争”的口号，也就是同取消派停战（或统一）的口号。这是基本的情况。这也正是《光线报》所需要的。《光线报》恰恰想把自己说成既是取消派的又是护党派的机关报，而不是取消派的机关报。不能让这种欺骗得逞。这种欺骗是最危险的。托洛茨基和谢姆柯夫斯基的全部冒险事业就建立在这种欺骗上。　　
　　
　　其次，您认为“这一点没有加以利用”，也不完全正确。您认为要怎样利用呢？难道阿恩和弗拉索夫是在“向《光线报》的编辑部开火并为《真理报》的路线辩护”吗？？这样想是不对的。对于《真理报》的立场的根本东西阿恩和弗拉索夫恰恰不是进行辩护，而是或者拒绝（阿恩），或者不懂（弗拉索夫）。　　
　　
　　或许要这样来利用，就说，看吧，谢多夫的取消主义的事实，不仅《光线报》的敌人，就连它的拥护者也都承认了，是这样吗？这样想就对了。不过，顺便说一句，我在一篇文章里已经这样做过了（《几个争论的问题》第3节，《真理报》第110号）。[注：见《列宁全集》第2版第23卷第73—76页。——编者注]　　
　　
　　您责备不懂策略的弗·伊·，说他使敌人“联合”，您写道：“应当分化敌人而不应使之联合。”　　
　　
　　请允许我替自己辩护几句。　　
　　
　　应当分化敌人而不应使之联合，这是不容争辩的。可是，如果敌人感到有好处而装样子，说是他们“已被分化”，说是他们那里不光是取消派，而是“还有”拉脱维亚人，“还有”托洛茨基，“还有”崩得，“还有”个阿恩，那又怎么办呢？？取消派策略的这个实质您就没有看出，可能是因为您没有读到也没有听到关于八月代表会议的全部情况吧。要知道，他们的整个策略——“拯救”取消派，即拯救取消派说谎并且用自由派思想从内部影响党的自由，其要旨和实质就在于此。　　
　　
　　他们只有用这种办法来试一试拯救取消派了。所以机灵的外交家阿恩（后面跟着一个一岁的娃娃弗拉索夫）才耍弄这种十分巧妙的把戏。您还不了解阿恩啊！我对他的外交手腕多年来已经研究透了，知道他怎样用这种外交手腕欺骗整个高加索！！阿恩，真是个外交天才（我从1903年起就知道他），可惜只是个歪才。他想装出反对《光线报》的样子，以此来拯救《光线报》！！凡是熟悉党的历史，特别是1910年1月和1912年8月的情况的人都很清楚这一点！！阿恩在主要的问题上顺从唐恩（为公开的党而斗争的口号），而抓住一些鸡毛蒜皮指摘唐恩，想表明他是“自己人”：瞧，我们也是反对取消派的。没有比上阿恩这种圈套更要命的了。您不知道（这是很自然的）托洛茨基、阿恩、崩得和布劳恩等人与《光线报》的内幕关系，而就是知道的。把阿恩当作反取消派，就是对取消派再好不过的帮助。这是事实。阿恩是取消派唯一的“重要的”支柱。这也是事实。紧紧握手，祝身体健康、精神愉快。请来信！很高兴能经常与你谈谈。　　
　　
　　您的　弗·伊·　　
　　
　　附言：听说彼得堡盛传阿恩（同齐赫泽一起）企图从唐恩那里“夺取”《光线报》……但没有夺到。我认为：夺取是为了装样子，结果似乎是妥协了，其实是向唐恩投降了！！唐恩是一个隐蔽得不好的敌人的炮垒。阿恩也是敌人的炮垒，但隐蔽得很巧妙。我肯定地告诉您，这一点我是根据经验知道的。　　
　　
　　从波罗宁发往彼得堡　　
　　
　　载于1930年《列宁全集》俄文第2、3版第16卷　　
　　
　　译自《列宁全集》俄文第5版第48卷第191—193页