取消派是如何欺骗工人的

社会党国际局决定采取步骤弄清俄国社会党人之间的分歧，并且决定提供善意的帮助促使他们的力量联合起来。

取消派利用这个决定干了些什么呢？

他们迫不及待地利用这个决定来欺骗俄国工人。

《新工人报》第97号的一篇郑重其事的编辑部文章写道：

“国际局拒绝了‘六人团’提出的关于准许他们在各国议会工作小组取得单独代表资格的要求，不但毫不含糊地谴责了‘六人团’脱离社会民主党党团的行为，而且对主要要求之一作了恰如其分的评价，6个代表则以这些要求被拒绝为借口，企图为自己的退出作辩解。”

所有这些，从头至尾都是不真实的。

这一点我们在本报第1号上就指出过。[118]

被当场揭穿的取消派妄图继续用谎言来迷惑工人。

我们再说一遍，国际局并没有拒绝六人团的要求。它没有谴责六人团的“脱离行为”。它甚至并未对6个代表和7个代表的争论作过研究。

这不过是取消派的一种手法。

这种犯罪手法取消派先生们还在去年国际局会议后就使用过，当时，马尔托夫先生把德国社会民主党人哈阿兹从未说过的反对布尔什维克的话强加到他的头上，后来哈阿兹在报上发表声明戳穿了马尔托夫。

国际局中有关代表们的代表资格问题就是如此。马克思主义者的代表只声明了一点：七人团的代表仅仅是七人团选的，俄国社会民主党工人党团不承认他是自己的 代表。国际局书记胡斯曼同志作了如下解释：关于各国议会工作小组有一个专门的章程。根据这个章程，如果一个议会中有若干独立的社会党党团，那么只有代表最 多的一个党团才可以获得代表资格；与此同时，章程并不考虑该议会党团属于哪个派别，得到多少工人支持，因为各个派别都有自己单独的代表资格。

根据这个章程，如果杜马中有两个党团，比如说6个社会民主党人和7个民粹派分子，那么进入各国议会工作小组的代表资格只能给民粹派分子。

或者再以保加利亚为例。那里选进议会的有19个“宽广派”[119]社会党人（机会主义者）和18个马克思主义者。他们分别形成了独立的派别，并在议会 里有两个独立的党团。在国际局里这两个派别也有单独的代表。但根据章程能够获得议会工作小组的代表资格的只有19人的“宽广派”党团。当然，这并不等于国 际局“谴责了”18个马克思主义者代表。

从形式上看，事情就是如此。对这个章程可以持任何看法。但在目前它就是这个样。在这种情况下，俄国社会民主党工人党团的要求甚至连提都没法提。

假如七人团想老实办事的话，它该怎么办呢？它就应该自己抛弃形式主义。支持社会民主党工人党团的有组织的社会民主主义工人，要比支持七人团的人多好几 倍，这一点现在已经得到证明并为大家所公认了。由此得出的结论是清楚的，谁愿意考虑工人的意见，谁大谈统一问题，谁就不会在这里一味坚持形式主义的观点。

可是，七人团却利用了自己在章程上的“运气”。他们再次向俄国工人挑战。不仅如此，取消派先生们还撒谎，说什么国际“谴责”六人团等等。

这就是取消派先生们对社会党国际局决议的第一个回答。

对取消派的这种勾当，工人马克思主义者的回答将是：公开痛斥这些先生。

同志们，请你们继续严肃认真地讨论国际局的决定，说出自己对这个决定的意见，对取消派欺骗俄国工人的行径作出应有的回答。

载于1913年12月10日《无产阶级真理报》第3号

译自《列宁全集》俄文第5版第24卷第205—207页

【注释】

[118]指刊载在1913年12月7日（20日）《无产阶级真理报》第1号上的и．韦特罗夫（马·亚·萨韦利耶夫）的《国际和统一问题》一文。文中写 道：“最后我们不能不指出，取消派断言所谓国际局拒绝了六人团关于取得单独代表资格的要求，从而指责了社会民主党党团中六个工人代表提出的‘联邦制’原 则，这是取消派在撒谎。由于纯形式上的原因，根本没有向国际局提出给六人团单独代表资格的要求。因此，《新工人报》上关于所谓国际局谴责六人团的声明，也 是取消派别有用心的谎言，他们一贯竭力用这种谎言来模糊工人阶级的意识。”——[214]。

[119]宽广派是保加利亚社会 民主工党内的机会主义派别，1903年在保加利亚社会民主工党分裂后成为独立政党，称保加利亚社会民主工党（宽广社会党人）。该党领导人是扬·伊·萨克佐 夫。宽广派力求把党变成包括资产阶级在内的所有“生产阶层”的宽广组织。在第一次世界大战期间，宽广派持社会沙文主义立场。1918—1923年宽广派领 袖曾参加资产阶级政府和灿科夫法西斯政府。——[215]。