开征碳税应当从源头入手

中国政府正在加紧研究开征碳税的计划和方案，预计今年就会让碳税从理想变成现实。对于征收碳税的路径，目前有两种不同意见。一种意见是直接向煤炭、石油等生产商来征收。这样征收碳税的优点是比较简便易行，钱可以迅速拿到钱来进行各项补贴，但缺点是引导减排的政策导向作用不明显。另外是向钢铁厂、生产企业、消费终端来征收，比如驾驶汽车的消费者购买汽油时加征碳税，这样就会有一个比较好的政策引导作用。我认为，为了降低征税成本，减少企业和消费者的纳税麻烦，还是从碳能源源头征收碳税更加经济合理。

从源头征收碳税利多弊少。首先，政府制定碳税政策的过程中必须考虑征收碳税的税政代价。我们不仅要通过征收碳税促使全社会节约碳能源，我们在征收碳税的过程中也要考虑节约税政资源。从源头上计征碳税与从消费环节上计征碳税相比，可以大大降低碳税的征收成本。其次，从源头征收碳税还可以避免在碳能源流通环节中出现各种针对消费环节碳税的偷税漏税问题。碳能源流通环节会出现很多机会让碳能源不经过正常的销售渠道进入消费环节的机会。如果国家在消费环节征收碳税就会给那些试图偷逃碳税的不法分子提供很多可乘之机。其三，对消费者进行低碳经济教育完全可以通过价格杠杆和简介碳税实现，没必要通过直接碳税时时处处给消费者念紧箍咒。开征碳税必然会增加碳燃料的消费价格，市场自然会通过碳能源价格上涨这只看不见的手引导消费者减少碳能源消费，进而达到促使消费者节能减排和降低碳排放的作用。通过碳能源消费税单不断给消费者上低碳经济和节能减排的课，是很不经济的本办法。

欧盟征收航空碳税遭到包括中国在内的很多国家的联合抵制的事实表明，在消费端征收碳税是一件很难摆平复杂利益关系的麻烦事。全球石油价格上涨实际上已经在源头上向所有油品消费者征收了高额碳税。欧盟不顾这一事实，利用航空管制权向过境航班征收碳排放税无疑是在碳税问题上另搞一套。为什么欧洲境内的航空领域要征收碳税，欧盟各国的汽车却不征收碳税，这个问题就很容易让人感到是在利用碳税搞国际经贸纠纷。今后国内在消费端征收碳税也很容易引发不同利益集团之间的不满和纷争。为了避免这些矛盾和争斗，还是在源头上征收碳税更加简单易行。主张在消费端征收碳税的动议本身就包含了环保部门的一种环保教育意愿。征收碳税的方案不能只听环保部门的一家之言。

新政无形阻力小。最好是把征收碳税和征收资源税结合起来的方式立即开征碳税。最佳的征收碳税方案应当是用加征石油、天燃气、煤炭、煤层气等碳能源的资源税方式开征碳税。这样就没必要为了碳税方案问题研究来研究去。为了在国际社会上表明我们在开征和加征碳税问题上的积极态度，只要通过加征进口碳能源的碳关税上与国内碳能源的碳资源税的税率上实现同步跟进就足够了。