林毅夫：以"新马歇尔"带动全球经济复兴（2）

强调结构内生是新结构经济学的本质所在

文汇报：《新结构经济学》因其与结构主义和“华盛顿共识”相区别的明确意识而为经济学界关注。能否为我们的读者解释一下：新结构经济学究竟新在哪里？

林毅夫：现代经济增长的性质，就是产业结构、技术结构、基础设施和制度的不断变迁。按现代经济学的常规，研究经济结构和变迁的原因，就是结构经济学；为同原来的结构主义相区别，所以叫新结构主义经济学。

新结构经济学认为，结构是内生的。旧结构经济学和新自由主义，都把结构和制度看作是外生的。旧的结构主义把发达国家的产业结构作为参照系，要求发展中国家照搬照抄来发展；新自由主义则以发达国家的制度作为参照系，倡导发展中国家同样推行发达国家的制度安排。

新结构主义与传统经济学的最大差异，就在于前者认为结构是内生的。工业革命后的经济发展史表明，技术进步和产业升级不断加速，是现代经济增长的本质所在。在18世纪以前，即使在西欧国家，人均收入增长非常缓慢，按照经济史学家的研究，人均收入翻一番用了1400年；18世纪以后，人均收入翻一番用了70年；进入19世纪末20世纪初以后，人均收入翻一番只需要35年。最主要的原因就是工业革命以后技术创新和产业升级不断加快。一国在全球市场具有竞争力，其产业必须符合比较优势，不同发展阶段的国家其要素禀赋也不同，使其具有比较优势的产业和技术都不一样。因此，产业结构和技术结构是内生于要素禀赋结构的。产业和技术结构不同，其所需的基础设施也就不同，相应所需要的制度安排也就不同。硬的基础设施和软的制度安排必须同实体经济的特质相匹配，超前或落后都不好。

另一方面，传统经济学总是以发达国家有什么、发展中国家缺什么，发达国家哪些方面做得相对比较好、发展中国家哪些方面做得不够好作为参照系，以此来制定经济政策。而新结构经济学的不同在于，它是以发展中国家作为自身的参照系，看它们有些什么，在此基础上能做好什么，把能做好的发扬光大。上世纪50年代日本和“亚洲四小龙”取得经济成功，就是按照自身要素禀赋发展劳动密集型产业，而不是按照发达国家优先发展大产业的路径来发展经济。依样画葫芦的结果必然是削足适履。

文汇报：新结构经济学强调市场以及政府的作用，这样的见解肯定同过去30年中国经济高速发展所形成的“中国经验”有关。

林毅夫：理论总是来自现象。新结构经济学既有来自中国和东亚的经验观察，也有理论的分析。

关于政府和市场，1993年世行出版的《东亚奇迹》一书在总结东亚经济成功的经验时，认为一是出口导向，一是对市场友善的政府干预，这里，既有市场又有政府。2008年，以迈克尔·斯宾塞为首的经济增长委员会发布的经济增长报告，总结了二战后持续25年或更长时间取得年均7%以上增长的全球13个经济体的成功经验，归结为五点：开放经济，宏观稳定，高储蓄高投资，以市场为基础，以发展为导向的有能力的政府。这个报告同时强调了市场和政府的作用。

新结构经济学强调以市场为基础，同时也强调政府的作用。分析现代经济增长的本质，就会发现，市场和政府必须同时存在。按照结构内生和要素禀赋理论，资本积累的速度必须比人口增长速度快，资本来自剩余积累，更多的剩余积累必须来自按比较优势的经济发展。按照比较优势发展，必须以市场为基础和前提。但是，现代经济发展为什么还需要政府？因为现代经济增长的特性就是产业结构和技术结构的不断升级，这种升级需要先行先试者，先行先试必然充满风险。发达国家往往是以专利方式激励先行先试者，发展中国家则是想办法给先行先试者以一定的外部性补偿，同时，政府还应当成为各种基础设施和制度完善的提供者和协调者，以便为先行先试者提供合适的环境。我之所以主张回到亚当·斯密，回到对国民财富的性质和原因加以研究，但不主张回到《国富论》，是因为斯密用8年时间写作《国富论》时，实际上尚未认清工业革命的进程。《国富论》假定技术和产业是给定的，要在此条件下进行资源最优配置，所以，斯密只强调竞争的市场，不强调政府的作用。但是，从斯密到现在，最大的变化就是技术不断创新、产业不断升级，这是斯密当年所没有看到的。在给定的技术和产业条件下如何最优化配置资源固然重要，但是，如何使技术和产业不断升级更重要。

文汇报：从理论上说，政府在市场中的作用是否存在一个理想的边界范围？如何才能克服市场经济中的“政府失灵”以及政府干预过多这两个极端？

林毅夫：在政府和市场关系问题上，过犹不及，不及犹过。比如，结构主义对政府的强调就过了，造成资源错误配置，发展不符合比较优势的产业，造成企业没有自生能力，因此乞求政府的各种保护补贴，导致种种扭曲和寻租，这就是过犹不及。但是另一方面，新自由主义和“华盛顿共识”是不及犹过。如果只强调市场竞争，政府不发挥因势利导的作用降低交易费用、补偿外部性，就会导致产业和技术升级非常困难。智利从1970年代开始按“华盛顿共识”进行改革，没有形成新的产业，一直走不出“中等收入陷阱”就是例子。