网络舆论如何合理监督司法审判（2）

改革、完善现有的独立审判制度。独立审判是达到司法公正必不可少的前提条件。通过强化司法审判公开，有助于促进法院依法独立行使审判权，并通过公正的司法审判巩固司法的公信力和权威性。《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出的建立符合职业特点的司法人员管理制度、健全法官职业保障制度、改革审判委员会制度，完善主审法官、合议庭办案责任制等决定，充分显示了我国对审判独立深化改革的决心。如何抑制“人情案”、“关系案”的发生，如何解决“地方保护主义”问题，这均需要对现有的独立审判制度进行釜底抽薪的改革。概括而言，应该健全法官职业保障制度，使法院财政、人事管理权彻底和地方政府脱钩，改革现有的审判人员“审而不判”的怪状，赋予审判人员独立审案、裁判的权力，健全和落实“违反法定程序干预司法的登记备案通报制度和责任追究制度”，通过以上制度的落实，才能真正驶向审判独立的彼岸，才能有效排除外界的非法干扰、保持司法应有的公正性和廉洁性的品性。审判独立的深化改革是一个系统的、庞大的工程，改革进程中或许会受到既得利益集团的阻挠和牵绊，但只要自上而下、循序渐进地推进改革，在全社会范围内宣传审判独立的深远意义，借助社会舆论的影响力，势必在全国上下众志成城的努力下，实现最终的目标。

对审判独立而言，不当的网络舆论也内含于应予以排除的非法干扰的范畴之中。但从本质而言，审判独立和网络舆论监督之间并非是对立面，出现对立仅仅是网络舆论监督行使异化的结果或是审判权对正当网络舆论监督的非法干预的结果。一方面，通过审判独立，强化审判公开，更有利于审判公正，这正是网络舆论监督在司法审判活动中应肩负的使命和试图达到的最终目标；另一方面，通过审判独立，强化审判公开后，有助于使歪曲的、不当的网络舆论不攻自破。

建立散布不当网络舆论的刑罚处罚制度。网络舆论发表的自由性并不等于网络舆论可以逍遥法外，为了避免网络媒介被滥用，侵害法院的独立审判，进而有损审判的公正性，应建立散布不当网络舆论的刑罚处罚制度。

就现阶段而言，对网络舆论规范化的监管方面，我国已经出台了相关的规定，诸如《互联网信息服务管理办法》、《互联网电子公告服务管理规定》、《互联网站从事登载新闻业务管理暂行规定》等等。但就其处罚力度而言，是远远不够的。我们还应建立不当网络舆论监督的刑罚惩罚机制，对那些为了实现个人利益而扭曲案件事实、利用网络媒体进行不当舆论传播的当事人追究其刑事责任，加大其违法成本，以约束其行为的任意性。

最高人民法院和最高人民检察院于2013年9月联合发布的《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件的司法解释》就是对恶意的网络舆论传播主体进行刑罚处罚监管的初步尝试，大致的规定是：网络诽谤信息被转发次数达到500次以上，将被追究刑事责任，而“网络反腐”中的发帖人，如果没有诽谤的故意将不构成犯罪；此外，有偿删帖或明知是虚假信息仍有偿发帖的单位和个人，也将被追究刑事责任。

就司法审判中的网络舆论监督而言，不当网络舆论实质上也是一种妨碍司法的行为，但就我国目前规定的刑法罪名而言，妨碍司法的行为入罪的情况仅仅有伪证罪、扰乱法庭秩序罪、妨害作证罪、帮助毁灭、伪造证据罪等。对恶意的、不当的网络舆论，根据“罪刑法定”的刑事司法原则，现阶段是无法进行定罪处罚的。因此，我国可以根据自身的情况借鉴并增设英国的“藐视法庭罪”。英国法律中认定藐视法庭的行为一般可以分为“激怒法庭”和“当面藐视法庭”⑥。激怒法庭主要指以书面的方式（包括利用网络进行发帖或跟帖的书面形式），在司法场所之外对于法官、法院的工作及法院的判决所作的恶意言词评价。不当网络舆论侵害司法审判的刑罚处罚监管的对象，主要体现为激怒法庭的行为。增设藐视法庭罪，有助于保护法院及法官诉讼行为的独立行使，使之免受不当批评或诋毁，减少或避免因不当网络舆论损害司法的权威性和公信力的情况发生。

结语

因此，在当下的司法改革中，一方面我们应鼓励并依法保护包括网络舆论监督在内的一切社会监督方式，使社会监督在司法审判中充分发挥其积极作用；另一方面，我们应加大处罚力度，防止网络舆论监督被非法滥用从而影响到审判独立、审判公正，尽量避免或减少不当的舆论监督的出现，为公正的司法审判作出充分的保障，进而营造一个欣欣向荣的法治社会新篇章。

（作者为西南政法大学博士研究生、宜宾学院法学院讲师）