以国家义务制约国家权力（2）

　　国家义务是国家权力的直接目的

国家义务不仅是国家权力的直接来源，没有国家义务就没有国家权力，而且还是国家权力的直接目的和价值指向，它确保了国家权力运行的合法性与有效性。而国家义务又直接来自于公民权利并以之为目的，因而公民权利是国家权力的最终目的。国家义务作为国家权力的直接目的具体体现在以下两个方面:

第一，在公民主观权利面前，“权为民所赋——权为民而用——还权于民——权为民所用”的权力/权利逻辑链表明，国家履行对公民基本权利的尊重、保护和给付义务是享有国家权力的必然要求，也是行使国家权力最为直接的目的。有的学者认为，从服务关系上看，国家权力、国家义务和公民权利的关系应当是:国家将权力转化为国家义务，通过国家义务的履行(提供服务)满足权利的需要。只有这样，国家权力的存在和行使才是道德的、正当的。因而，以公民权利的保障作为逻辑起点和最终归宿，国家义务的履行确保了国家权力按这一预设有理、有力、有度运行。

第二，在客观法面前，除了个别条款明确规定了基本权利的国家义务外，国家权力的行使本身就是国家义务的履行。比如，国家或国家机关“不得侵犯”或“不得非法干涉”是国家尊重义务的体现;国家实行检察监督，进行行政、司法举措等是国家保护义务的体现;宪法条文对社会权的物质帮助等是国家给付义务的体现。国家权力与公民权利一个最大的区别在于，公民权利具备行为选择的自由，可以在作为、不作为和放弃之间以及如何做出这三种行为之内进行选择，然而国家权力却不容选择，只能依法去“做”，履行满足权利需要的义务。

　　具体路径

与现行权力制约理论表面性的外在制约相比，国家义务对国家权力的制约是根本性的内在制约。那么，在实践中国家义务如何制约国家权力?制约的具体路径有哪些?

首先，建立健全与国家权力相对应的国家义务体系。国家义务之于国家权力制约的决定性不言而喻，但如果现行法律体系中缺乏相对应的国家义务，那么以国家义务制约国家权力的机制就会成为无源之水、无本之木，无从发挥作用。因而，国家各级立法机关应根据公民权利保障的实际需要，考虑到国家权力运行规律和特点，使国家权力规范高效运行，从宪法到法律、法规、规章，增加、修改、补充国家义务条款，逐步形成与国家权力相对应的国家义务体系。做到有权力必有义务，无义务则无权力。而且权力范围大小应以义务履行必要为限度，但也不能低于义务履行必要之限度，否则就会出现权力履行义务之不能，达不到保护公民权利的目的。

其次，严格依据国家义务规范国家权力的实际运行。从国家权力的直接来源和目的来看，国家义务既是国家权力运行的内在根据，又是国家权力运行的价值评价标准，对国家权力的运行具有重要的规范作用。

国家义务对国家权力的这种规范作用体现在三个方面。一是体现在两者前进步调的一致性上。二是体现在国家义务为国家权力运行提供行为模式，规范了自由裁量权的行使。三是体现在国家义务对国家权力的价值评价方面。国家义务对国家权力的行使情况，存在两种义务性价值判断标准。一方面当国家权力按照国家义务的要求去行使时是正当的，因为它们是无害的，并且有可能有利于他人和社会;另一方面当国家权力不按国家义务的要求去行使时是不正当的，因为它们肯定有害于他人和社会，是一种资源的耗费。

再次，健全严格责任追究制度，矫正不履行国家义务的行为。国家义务正当性必然要求国家机关严格履行义务，对国家机关自行履行义务的行为不应加以干涉，当国家权力行使过程中受阻时，还应受到法律保护，甚至可以诉及国家的豁免权。但是，当国家机关不履行国家义务时，就要依靠严格的责任追究制度进行强制与惩戒，保障国家义务得以履行，实现国家权力的正常运行。

(作者为东南大学法学院教授)