超级中学扎堆开“分号”应该如何看待？（2）

究竟“超级中学”四处开花带来的是榜样的力量，还是洪水猛兽般的冲击，可能还有待观察；而对“超级中学”现象褒贬不一的评价折射的也正是现阶段中国基础教育的困境：如何兼顾教育质量与教育公平，我们期待这些矛盾，都能够在当下的教育体制改革中，一步一步迎刃而解。

衡水中学进驻云南 名校开“连锁中学”猫腻知多少

名校开“分号”，连锁经营模式在国外常见，但主要是大学教育。在国内，也是一个老话题，早在上世纪八十年代就开始流行。然对于近年来流行成风的中学跨省开分校，冠以优质教育资源共享之名，大张旗鼓，令人堪忧。

看似分校与主校一脉相承，却更多的是貌合神离，猫腻不少。多数是新的房地产商楼盘以名校分校的噱头，楼盘与名校利益共享，一拍即合的“联姻”模式，名校开“连锁中学”看上很美。社区商业化炒作，成为“名校”广开分号的最大驱动力。自然，挂羊头卖狗肉在所难免。

何况名校分校的建设，不是简单的校名复制，模式复制，硬件复制，更重要的是办学理念、学校文化、师资力量、教学管理这些核心要素传承。特别是办学价值观的形成，不是简单挂牌所能够解决的，绝非一分就灵，一分就成。

从短期看，无论是家长，还是学生，都会对名校分校鼎力支持，“名校梦”，“名校就是升学的保障”致使他们趋之若鹜，但是从教育发展的未来看，分校必将拉锯教育资源，教育资源公平南辕北辙，两极分化愈发严重。贵族子弟上名校或者名校分校，一般学生却只能进入普通学校学习。

全面深化改革大背景下，深化现代教育体制改革，知名中学开分校如合法合规，有其存在价值，然教育改革应突出制度设计，强化教育公平，在教育产业化与教育均等化中，统筹教育全局发展和体系建设，意义更突出。

1966年美国约翰·霍普金斯大学教授科尔曼向国会提交了一份报告，即《教育机会均等的观念》，使教育机会均等观念深入人心。教育资源均等化才是公平起点，与推进名校分校相比，实现教育资源公平更有意义。名校有条件开分校，一方面是有商人抛出橄榄枝，另一方面是自身实力使然，师资、教学理念、管理模式等，是名校得以大张旗鼓不愁生源地开始分校的底气。

名校办分校，火了周边楼盘，凉了周边百姓，对于教育公平来说，无异于慢性自杀。因为教育资源高度集聚和垄断，名校“名大欺客”，必然使名校分校的教育成本水涨船高，家长和百姓为所谓“名校”增加额外沉重的教育负担。此外，名校光环下又将产生招生指标暗箱操作种种，制造新的特权，酿造新的不公。

地方政府不应为“超级中学”推波助澜

有舆论批评超级中学的扩张，笔者认为，问题不在于这类学校身上，超级中学想进一步拓展，推广自己的“成功做法”，在当前的升学评价体系中，无可厚非，只要其行为符合法律规范；问题也不在当地家长对超级中学的欢迎上。主要的问题，出在地方政府对发展教育的急功近利的战略和态度上。

据报道，类似衡水中学这样的超级中学开办连锁“分号”，已成为一种趋势。对此，舆论的意见呈现两极分化，一极是，这会进一步加剧教育资源不均，各地的教育资源都汇聚在超级中学，或者超级中学的“分号”中，假以时日，全国各地基础教育皆是超级中学的天下；另一极则是，这是优质教育资源的辐射，超级中学开的分号越多，越有利于优质教育资源均衡，就如各地义务教育阶段举办名校教育集团一样。

笔者无意对此进行分析，而是想指出一个问题：难道超级中学代表的就是优质教育资源，和先进的教育理念吗？前述的“争议”，是以超级中学就代表优质教育资源作为前提来讨论的。各地政府部门欢迎超级中学入驻办“分号”，也是基于这一认识。诚然，从表面上看，超级中学就是优质教育资源的代名词，但从实质上分析，超级中学更是高升学率的象征，地方政府和家长对超级中学感兴趣，高升学率，尤其是名校率是最大的诱因。

因此，超级中学在引进优质教育资源的旗号下快速推进连锁办学，会带来两个问题，一是地方政府毫不掩饰对高升学率的追逐，并把高升学率学校作为最优秀的学校（而这种简单的以升学率来评价一所学校办学的做法，已被国家教育部门否定），二是随着超级中学“优质教育资源”的辐射，基础教育阶段的学校会被带动加入追求升学率的竞争，也就是说，随着这种“优质资源”的辐射，当地的应试教育会达到一个新的层次。

究竟什么是优质教育？究竟是为追究升学率，让当地的应试竞争加剧，还是真给学生提供优质、均衡的高中教育？这是地方政府在引进超级中学办学时，必须有的清醒的认识。

从媒体报道看，超级中学能快速开办“分号”，多与地方政府部门的“积极态度”有关。不少地方政府期待超级中学的进入，是看重超级中学在“规模化”经营、管理学生、提高升学率方面的突出成绩，这把地方政府对升学率的追逐暴露无遗，而地方政府的这种政绩导向，是应该防止的。

另外，地方政府引进超级中学办学的模式，还掺杂各种利益因素，通常，超级中学的分店会拿出一部分作为公费学位招生，而其他的学位，就会面对社会以高价招生。