正确把握政治制度比较的基本标准

阅读提示

●遗憾的是，两党制的信奉者没有看到，两党制或多党制既存在于英国、美国，也存在于如今动荡不安的中东、北非及其他地区。很多政治衰败、经济衰败的国家，同样实行的是两党制或多党制。

●如果一种政治制度能够提供相应的保障与支撑，那么政治共同体期待的某种美好生活就能够得到普遍的承认。人心向背是评价一种政治制度的道义标准。

●在政治制度提供的平台上，各种冲突、各种矛盾都可以得到有效的化解。这样的政治制度，就是好的政治制度。

●能够自我更新、自我调适，标志着一种政治制度能够自主生长、自我完善、自我发展，它标志着一种政治制度所具有的生命力。

●自我更新当然要改革、要革新。但是，最好的政治改革并不是最彻底的政治改革，更不是另起炉灶的颠覆性革命。

如何评价一个国家的政治制度？这个问题，邓小平、习近平等领导人先后都谈过。其中，邓小平提出的评判标准是三点：政局是否稳定；能否增进人民的团结，改善人民的生活；生产力能否得到持续发展。习近平提出的标准是八点：“评价一个国家政治制度是不是民主的、有效的，主要看国家领导层能否依法有序更替，全体人民能否依法管理国家事务和社会事务、管理经济和文化事业，人民群众能否畅通表达利益要求，社会各方面能否有效参与国家政治生活，国家决策能否实现科学化、民主化，各方面人才能否通过公平竞争进入国家领导和管理体系，执政党能否依照宪法法律规定实现对国家事务的领导，权力运用能否得到有效制约和监督。”这些论述，有助于我们进一步思考政治制度的选择问题、评价问题。

两党制或多党制就是迈向“好政治”的必由之路吗

从根本上说，如何评价一个国家的政治制度，其实是一个政治思维问题。我们需要什么样的政治思维？或者说，我们的政治思维应当在一条什么样的道路上往前跑？我们可以从一个具体的政治制度说起：两党制或多党制。

在当今世界的一些国家或地区，已经采用了两党制或多党制，两党或多党之间的竞争很激烈。按照某种流行的理论，两党制是一种理想的政治制度，理由是：在两党之间，既有执政党，也有在野党，两个政党轮流坐庄，如果执政党不好好干，得不到选民的支持，四年或五年之后就会沦为在野党。在这种压力之下，执政党只能好好干，努力争取选民的支持；而且，由于在野党“盯”得很紧，执政党不敢腐败，甚至根本就没有腐败的空间，清廉政治也就得到了保证，等等。

然而，两党制或多党制就是迈向“好政治”的必由之路吗？我看未必。英国、美国先后充当了世界的领袖国家，他们的政党制度恰好也是两党制，于是，在一些人看来，是否建立两党制就成为了评价一个国家政治制度的核心标准。遗憾的是，两党制的信奉者没有看到，两党制或多党制既存在于英国、美国，也存在于如今动荡不安的中东、北非及其他地区。很多政治衰败、经济衰败的国家，同样实行的是两党制或多党制。在某些国家和地区，在两个政党或多个政党之间，并没有实质性的差异。无论是哪个政党，其唯一的目标，就是成为（或继续成为）执政党。在实践中，在野党为了成为执政党，总是千方百计地抹黑执政党；执政党的任何执政行为，在野党都会表示反对。由于执政党的任何政治决策，都不可能同时让所有人满意，因此，在野党要制造事端，要抹黑执政党，是很容易的。当前，在一些实行两党制的国家或地区，两党之间的竞争其实已经沦为闹剧、恶搞、扯淡，两党之间的恶性竞争，不仅让政治失去了尊严，而且也阻碍了经济的发展与民生的改进。因为执政党动辄得咎，很多事情，即使有助于国计民主，执政党也做不成。

民主选举、民主投票只能保证“把事情摆平”，从而让你无话可说，但不能保证“把事情做好”

实行两党制的美国很强盛，但是，更多实行两党制的国家和地区则陷于停滞与衰败。这就意味着，两党制既非政治优势，也非政治劣势。两党制什么都不能保证。两党制绝不是评价一个国家政治制度的标准。在同样的逻辑上向前延伸，可以发现，以选票、大选为核心装置的民主选举制度，也未必像一些人想象中的那么值得依赖。在二战前的德国，希特勒就是通过选票获得最高权力的。希特勒的上台是民主选举制的胜利，但同时也是民主选举制的最大失败。以希特勒与纳粹德国为镜，我们可以看到民主选举制的弱点。从根本上说，民主选举、民主投票只能保证“把事情摆平”，从而让你无话可说，但不能保证“把事情做好”。实行一种政治制度的目标，到底是要“把事情摆平”，还是要“把事情做好”、“把事情做成”呢？

就像政党制度，既有好的两党制，也有坏的两党制；民主选举制度也一样，民主既可能选出较好的林肯，也可能选出较坏的希特勒。在韩国，20世纪中叶以来经过民主选举产生的多位总统最后都身陷囹圄，或不得善终。我国台湾地区的陈水扁亦没有走出这样的覆辙。这就是说，以选票为核心的民主选举，同样不是评价一种政治制度的核心标准。