苏勇：问诊文学批评的现状与格局（2）

三是批评家屈从于权威话语，使得批评缺乏新意。学术的精进、知识的革新总是离不开“强力”革新者的追问、质疑和挑战。人类历史上的每一次进步当然与特定的历史条件和社会结构息息相关，但是也与那些敢于向传统挑战并身先士卒的“强力”革新者密切相关。他们能够在其自身所处的社会历史环境中，敏锐地发现并把握住变革人类物质或精神领域的方法或秘诀。文学批评领域亦如是，那些开先河的批评家，凭借其丰富的想象力、惊人的创造力以及艰苦卓绝的努力，不断颠覆着人们对文学的传统认知和理解。尼采、弗洛伊德、马克思、德里达等，他们的理论让文学批评在话语和观念上充满了生机和活力。显然，这种有着广泛影响力的、原创性的，并且能够科学解释我们当前文学现象的批评理论，在我国文学批评界，仍然还在孕育之中，一些优秀的批评家显然已经不满足于既有的批评理论，他们正竭尽所能地开垦着文学批评的领地，并且已经取得了一些可喜的成果。

但更多的批评家仍然过分屈从于前辈强力批评家的话语，放弃了自我更新的潜能，其结果便只能是亦步亦趋。要知道，西方那些较为成熟的、受到广泛认可的批评理论都有其极为清晰的发展脉络，各种批评形态从来都不是向壁虚构，都是在继承之前批评理论的基础上，勇于突破创新，并最终形成自己的流派。众所周知，就理论层面而言，马克思主义的形成与马克思对德国古典哲学、英国的古典政治经济学和法国的空想社会主义的批判继承与勇敢突破是密不可分的。

在具体的批评实践中，唯权威是瞻的情况更为明显。例如在文学史的撰写中，某些批评家对文学作品的评价与权威评价亦步亦趋。当然，同那种肆无忌惮罔顾事实的歪批恶搞相比，唯权威论的批评看上去似乎更为稳妥，但往往也缺乏新意。批评家对作品所做出的价值判断，并不是植根于文本，而是囿于某些权威的论断。这会直接影响批评家对作品做出公正合理的阐释。

四是价值评判功能的缺失导致文学批评公信力丧失。一般认为，文学批评具有描述、阐释、评价和规范等四大功能，其中描述功能和阐释功能回答“是什么”的问题，评价功能回答“怎么样”的问题，批评不应该仅仅停留在描述和阐释上，更应该在科学和理性的基础上，将文学置于一定的价值关系中，并依据一定的价值尺度对其进行价值评判。

受西方某些相对主义、怀疑主义、虚无主义思潮的影响，文学评价功能逐渐被批评家们淡忘了。有学者指出，文学批评不需要进行价值评判，批评家不需要执行“法官”的功能，因为每个人对文学的理解都是不同的，批评家没有资格对文学作品说三道四，只需要对文学艺术进行描述和阐释就可以了。这样一种批评风气使得文学批评丧失了它应有的品格，直接导致批评公信力的弱化乃至丧失。

我们都知道，文学是写人的、人写的、写给人看的，文学的方方面面都离不开人。因此，毫无疑问，文学是人学。如果说我们的人性无可避免地要徘徊于神性和兽性之间，那么文学批评家有责任召唤并鼓励这样的文学，并且要毫不留情地批判其对立面：这种文学会让我们的人性朝着神性的方向生长，能够敏锐而深切地捕捉到时代的脉搏，与现实世界的人民大众同呼吸共命运，能够合乎历史理性、历史目的、历史规律地描写生活、表现生活，能够将书写的笔触落在人的自由全面发展上，能够将我们在通往自由王国道路上的美景与路障充分揭示。总而言之，它能够让人的生命变得高贵而飞扬。当然，文学批评的评判功能还表现在美学、哲学等多个层面上，布罗日克认为：“只有在评价中，现实才表现为道德的、审美的、功利的等范畴。”他深刻地指出了评价的积极意义，评价的不同角度使得被评价的对象呈现出不同的状态。显然，只有将价值评判置于文学批评的核心地位，才会有着强烈的针对性、方向性和指导性，才会赢得批评的公信力。

当然，对文学批评的现状与格局进行这样的一番梳理，出发点是希望文学批评界能够在自我反省或自我批评中找到存在的问题或不足。知不足，然后才能自反，知困，方能自强！

（作者单位：江西师范大学当代形态文艺学研究中心）