论“民族文化”自治(2)

论“民族文化”自治(2)

    其实,“民族文化自治”,即绝对彻底地按民族分学校,并不是资本家杜撰出来的(他们目前还在用更粗暴的方法来分裂工人),而是奥地利的机会主义知识分子市侩杜撰出来的。无论哪个民族成分复杂的西欧民主国家,都根本不存在这种绝妙的市侩思想和绝妙的民族主义思想。只有在欧洲东部,在落后的、封建的、教权派的、官僚化的奥地利这个任何社会生活和政治生活都由于语言引起的无谓争吵(更糟糕的甚至是破口大骂,大打出手)而处于停滞状态的国家,才出现了这种绝望的小资产者的思想。既然不能让猫和狗和睦相处,那就在学校教育上用纯而又纯的彻底办法一劳永逸地把所有的民族隔开,分成“民族集团”吧!——这就是产生糊涂的“民族文化自治”的心理。无产阶级意识到并且珍视自己的国际主义,因此决不会同意这种精致的民族主义的糊涂观念。

 

    在俄国,接受“民族文化自治”的,仅仅是犹太人的所有资产阶级政党,其次(1907年)是各个民族的小资产阶级的左派民粹派政党的代表会议,最后是貌似马克思主义团体的市侩、机会主义分子,即崩得分子和取消派(后者甚至还不敢直截了当、完全明确地表示接受),这不是偶然的。在国家杜马的讲坛上,谈论“民族文化自治”的,只有沾染了民族主义意识的半取消派契恒凯里和小资产者克伦斯基,这也不是偶然的。

 

    总之,取消派和崩得分子在这个问题上援引的奥地利的材料,读起来很可笑。第一,为什么要从民族成分复杂的国家中拿一个最落后的国家做样板呢?为什么不拿一个最先进的国家呢?要知道,这种方法同那些糟糕的俄国自由派即立宪民主党人所使用的方法很相似;他们在寻找立宪的样板时,总是到普鲁士和奥地利这些落后国家中去找,而不是到法国、瑞士和美国这些先进国家中去找!

 

    第二,俄国的民族主义市侩们,即崩得分子、取消派分子、左派民粹派分子等以奥地利为例,却把它弄得更不象话。在我国的宣传鼓动中首先兜售“民族文化自治”计划并且最为卖力的正是崩得分子(还有犹太人的所有资产阶级政党,崩得分子跟着这些政党跑,但他们这样做并不是完全有意识的)。其实,就在“民族文化自治”思想的发源地奥地利,这一思想的创始人奥托·鲍威尔也曾在自己的著述中专门写了一章来论证不能把“民族文化自治”的思想用于犹太人!

 

    这比那些长篇大论都更有力地证明:奥托·鲍威尔是不怎么坚持,也不怎么相信自己的思想的。他把唯一超地域的(没有自己区域的)民族排除在超地域的民族自治计划之外了。

 

    这证明,崩得分子仿效欧洲过时的计划,并且把欧洲的错误扩大了10倍,甚至使错误“发展”到荒唐的地步。

 

    这是因为——这是第三——奥地利社会民主党人在布隆代表大会(1899年)上不接受向他们提出的“民族文化自治”纲领。他们只采纳了一个折中方案,即实行国内按民族划分的各区域的联盟。这个折中方案既没有提超地域,也没有提按民族分学校。根据这个折中方案,在最先进的(在资本主义关系上)居住区、城市、工厂、矿山、大庄园等地方都不按民族分学校!

 

    俄国的工人阶级过去曾经同反动的、有害的、市侩的、民族主义的“民族文化自治”的思想作斗争,今后还要同这种思想作斗争。


    载于1913年11月28日《拥护真理报》第46号

    译自《列宁全集》俄文第5版第24卷第174—178页

本文关键词: 减税 大幕 增值税 改革
相关阅读
责任编辑:杨柳校对:总编室最后修改:
0

精选专题

领航新时代

精选文章

精选视频

精选图片

微信公众平台:搜索“宣讲家”或扫描下面的二维码:
宣讲家微信公众平台
您也可以通过点击图标来访问官方微博或下载手机客户端:
微博
微博
客户端
客户端