249 致亚·加·施略普尼柯天（6月3日和6日之间）

　　致亚·加·施略普尼柯天　　
　　
　　（6月3日和6日之间）　　
　　
　　转亚历山大同志　　
　　
　　亲爱的亚·：既然别列宁已经那样坚决地决定了自己的旅行计划，我们当然要给他300克朗。他如果离开，那实在可惜。您无论如何要想一切办法使他能在几个月以后回来。　　
　　
　　您认为“两个日本人”在您转来的草案上作了“很大的让步”，这个想法不对。他们没有作任何让步！相反，他们要求给予两个人把抱有不同意见的撰稿人拉进来的权利[373]，这是新情况，是一种额外要求，是添加物。这种新情况明显地揭露出他们执行的是一种最坏意义上的“政策”。如果说，创办人、出版者、青年撰稿人希望自己有发表意见和进行争论的自由，这是理所当然的。但是，如果有人用这种理所当然的愿望作幌子，偷偷地安排“撰稿人”进行“争论”，而不是自己进行“争论”，那就是在玩弄手法，这难道还不清楚吗？？　　
　　
　　世界上任何地方任何时候也没有过这种事。如果两个人打算公布一切国外集团的纠纷，那就让他们去做吧。让他们对这种做法去负责吧。我无论直接地或间接地都不能参与其事。　　
　　
　　也许您会问：有什么可以证明问题涉及国外集团的纠纷？关于这点我早就写信告诉过您，可是您一次也没有答复过。证据就是1916年2月的一号《工人报》，我们的“撰稿人”拉狄克和勃朗斯基就是这家报纸的编辑。　　
　　
　　事实俱在。　　
　　
　　这些先生首先在齐美尔瓦尔德左派中挑起了纠纷——而且是在怎样的时候？！！他们想在齐赫泽和托洛茨基身上“投机取巧”。　　
　　
　　就在这个时候，两个出版者居然厚颜无耻地要求我们给他们“自由和保障”，让这样的撰稿人参加争论！！这真是狂妄之至或无耻之尤。　　
　　
　　同他们保持平等权利（6＝3＋3）？这还是老一套。要记得，有一次他们曾经告诉您（并且您自己也在信中说过），他们同意我们两名增补中央机关报的支持者。然而，当要缔结书面合同的时候，他们又变卦了，难道这不是玩弄奸商手法吗？　　
　　
　　如果人们有原则有诚意地同意杂志或文集贯彻党的纲领，那么大多数人就应当支持这个纲领。否则就是没有诚意，没有原则，而只有“钱袋”。　　
　　
　　我认为，您应当把这点通俗明了地向他们解释清楚，如果需要，可以用书面形式，并且应当提出最后通牒：要么是这样（7＝4＋3），要么就把您自己对他们“手法”的结论提交俄国局[374]。这将是正确的合乎党的原则的回答。　　
　　
　　握手！　　
　　
　　您的　列宁　　
　　
　　从苏黎世发往克里斯蒂安尼亚（现称奥斯陆）　　
　　
　　载于1929年《无产阶级革命》杂志第7期　　
　　
　　译自《列宁全集》俄文第5版第49卷第238—240页