梁林故居终被拆 维修性拆除受质疑

“‘梁林故居’被拆 文物部门调查”追踪

“梁林故居”违规拆除 节后开工复建

东城区文化委称，建设单位华润集团富恒房地产开发公司“为紧急抢险，将危房落架拟修复”

据新华社电 27日，有媒体报道称，位于北京市东城区北总布胡同3号四合院（现为24号院）的“梁林故居”已被拆除，记者在实地探访后发现情况属实。早在2009年，梁林故居被拆一事就因得到职能部门干预而被叫停，但为何时至今日还是实施了拆除？新华社记者就此展开调查。

保护持续两年多“梁林故居”终被拆

2009年，因涉及商业项目，24号院门楼及西厢房被先后拆除。同年7月10日，北京市规划委员会叫停了对梁林故居建筑物的继续拆除。2011年1月11日，在东城区人代会（临时）二次会议上，东城区文化委主任李承刚曾公开表示，梁林故居已被列为文物普查登记项目，在居民腾退完毕后，这个院子将得到最大程度的恢复修缮。

记者在查询2011年12月30日国家文物局正式公布的第三次全国文物普查结果时也发现，位于北总布胡同24号院的梁林故居的确在此次普查中被列为新发现文物项目。

然而1月27日有媒体报道称，北总布胡同24号院梁林故居已被拆除，但北京市文物局并不知晓。而东城区文化委随后向北京市文物局递交的事故调查原因称，开发单位考虑到故居房屋腾退后，因陈旧、几经翻建、无人居住等原因，易出现险情，因此进行了“维修性拆除”。

北京市文物局局长孔繁峙在接受记者采访时也表示，拆除是由于建设单位为防止房屋在过节期间出现险情，而提前对房屋进行的“落架维修”，是维修前的一种“前期筹备工作”。

是否为“维修性拆除”要进一步调查

在解释梁林故居为“维修性拆除”后，28日，东城区文化委再次回应称，虽然华润集团富恒房地产开发公司（建设单位）是为了紧急抢险，才将危房落架拟修复的。但此次拆除未经报批，属“违规拆除”，东城区文化委将对此事依法进行查处。

据东城区文化委文物科负责人汪源介绍，北总布胡同24号院在全国第三次文物普查中的确被列为新登录项目，但未被核定为文物保护单位。依据文物法规定，虽然文物普查项目保护级别较文物保护单位级别略低，但仍属于文物建筑，即便要迁移和拆除，也必须在征得公布政府（东城区政府）和上一级文物部门（北京市文物局）的批准后才能进行。华润集团富恒房地产开发公司在未经报批的情况下擅自拆除旧居部分建筑属于违规行为。

汪源告诉记者，目前东城区文化委已书面通知建设单位，不得继续拆除现存院落的原有历史建筑，并对落架后的全部传统建筑材料妥善保存，以便修建时使用。同时，加快该院落剩余住户的搬迁和中心楼的拆除，为尽快实施旧居的完整复建创造条件。东城区文化委将委托有资质的设计单位，在完善实测资料的基础上，制定复建方案。同时及时委托有修缮资质的企业实施抢修工作。在完成搬迁腾退后，该院落将最大限度地恢复原貌。目前，建设单位已开始清理现场，计划在春节过后开工，东城区文化委将对修复工程全过程进行监管。

至于此次梁林故居被“违规拆除”是否可以界定为“维修性拆除”或是“维修前期的筹备”，汪源表示，要等进一步调查之后才能确定。但梁林故居将来肯定是要复建的，建设单位此前也一直在做复建项目的申报。

■ 影响

网友质疑“维修性拆除”

梁林故居被拆除的消息在节日期间爆出，在社会上引起了强烈反响。

对东城区文化委“维修性拆除”的解释，不少网友也表示难以理解。名为“走平凡路”的上海网友说，拆与修在我们的字典中是不同意义的。名为“苗”的网友则调侃道，“维修性拆除”是一个新名词，没有学过！

也有网友表示，梁林故居被拆，不是只进行重建就行了。文物部门应该知道“真古董”与“假古董”的区别，把真的给拆了，再怎么重建也还是假的……梁林故居的真正价值并不在建筑上，而在于建筑的历史、人文意义上，这些意义不在于物质载体如何，而在于其真实性上。

新京报评论：梁林故居不能就这样“维修性拆除”

如果拆迁方拆除了梁林故居，却未受到实质性惩处，无疑就是给“后来者”提供了一个坏榜样。

据本报连日报道，经过持续2年多的“拆迁”与“保护”的拉锯战，位于北京市东城区的梁思成、林徽因故居终究没能逃脱碎为瓦砾的命运。

梁林故居的命运可谓一波三折。2009年，拆迁方以商业开发为由拆掉了门楼和西厢房，经媒体披露引来广泛关注，不久后国家文物局明确表示梁林故居具有重要历史价值，北京市文物局随后会同规划局表示，已责成建设单位调整建设方案，并将邀请专家制定具体保护措施；2010年1月，国家文物局表示该建筑已被列入“不可移动文物”，同年10月媒体称梁林故居已被列入第三次文物普查新登录范围……

照常理，各级文物管理部门的三令五申，媒体、公众的广泛关注，都理应让拆迁方退避三舍，但有谁能想到，时隔2年多，这座理应“拆下留房”的文保建筑却仍逃不脱被拆成废墟的命运？

东城区文化委的事故调查原因称，开发单位是考虑到故居房屋陈旧、几经翻建、无人居住等原因，易出现险情，因此进行了“维修性拆除”。这一新词儿很快引起网民的质疑，有网友调侃“‘维修性拆除’是一个新名词，没有学过！”

无论如何，文物保护的规定白纸黑字俱在，不论是要维修还是要拆除，都需经相关报批程序，否则就属“违规拆除”。用一个含混的“维修性拆除”，不能遮掩开发单位和监管部门的责任，相关部门需进一步调查，并公开相关信息。

拆迁方之所以“坚持不懈”地拆除梁林故居，其背后很可能是有利益驱动：开发商的，承建方的，投资方的，以及和这些“前台”商人有着千丝万缕利益关联的“后台”各方的。如果不能把这些脉络厘清，把这些利益链条斩断，今天被拆的是梁林故居，明天被拆的就可能是古都地面、地下更珍贵的建筑、文物——只要拆了它们对这些强拆者有利。

如果说这件事给人最大的教训，那就是必须曝光、切断野蛮拆迁背后的利益纽带、链条，而非仅仅曝光拆迁本身。如果此次事件的拆迁方以最小代价获得最大“战果”——拆除了梁林故居，却未受到实质性惩处，无疑就是给“后来者”提供了一个榜样——不必理会什么文保、舆论或规定，反正也不能把我们怎样。

所以，梁林故居被拆事件的后续调查，考验相关文保部门和其他职能部门的公信力。当务之急是严厉处罚强拆责任方，并公开、透明、依法追究台前幕后的相关单位、个人，理清牵扯其中的利益链条，重塑反强拆和文保的公信力。往事不可谏，但北京城还有众多的文物古建，同样随时可能面临强拆威胁。