不妨借鉴新加坡“大国资”改革

新加坡在文化方面与中国基本相通，按照新加坡模式对国有资产管理体制进行改革，不会因为文化差异而出现较大漏洞。而从近年来新加坡淡马锡所管理的企业到中国来投资的情况来看，许多管理方面的举措与方法，与中国的国有企业也有不少相似之处。稍加衔接，就能够得以顺利实现。

如果能够按照“大国资”的要求，该下放的权力全部下放，该转移的职能全部转移，该承担的责任全部承担。那么，一个真正符合市场经济要求的“大国资”格局将真正形成

在国资委成立10周年之际，有关“大国资”的概念也引起了社会各方面的广泛关注。

而相关媒体也于近日报道称，“10年内，银行等金融机构或纳入国资委监管”。如果这样，有关方面一直力推的“大国资、一盘棋”格局将真正形成。

面对媒体的猜想和分析，相关专家则认为，“大国资”是一个方向，但是，目前的条件并不成熟。比较稳妥的办法是，分阶段进行改革，在初期成立四大国资委，除了现存的以工业企业国有资产为主的国务院国资委外，还需要建立针对金融国有资产、土地和矿产等资源性国有资产，以及行政事业及文化遗产的三个国资委。

如此，仅国资委一个部门，就分设成了四个。显然，这与大部制改革的目标是不相符的，也是不利于加强国有资产监管的。因为，就像当年将税务分拆成两个系统一样，不仅大大提高了运行成本，一度时期，两个税务系统的征收成本占全部税收的比重甚至超过了10%，而且形成了许多工作上的摩擦，给纳税人增加了许多麻烦。

成立四个国资委，虽然在工作方面不会像两个税务局一样产生很多摩擦，但是，运行成本会大大增加。一旦实行“大国资”，人员安排也是一大难题。

值得注意的是，有关“大国资”的问题，实际上已经进入了一个怪圈，亦即谈到“大国资”，就离不开“机构”两个字，误将机构当做“大国资”改革的终点。殊不知，一个国资委也好，四个国资委也罢，目的只有一个，就是做好国有资产的监管工作，提高国有资产的运营效率，实现国有资产的保值增值，而与机构如何设置没有太大的关系。如果过度围绕国资监管机构谈论国有资产监管体制改革，到头来，大权独揽的国资委，根本不可能真正行使好国有资产的监管职能。搞不好，会因为管理出现真空，使监管工作变成一种摆设，不仅起不到监管作用，反而出现更大的问题。