美国枪祸是民主之痛

美国总统奥巴马在今年1月16日拿出了据称是“最严厉的”、“美国几代人以来最激进的控枪计划”。注意，是“控枪”，不是“禁枪”。是不是严厉呢？其实也不过是呼吁禁售攻击性武器（军用自动和半自动步枪）、限制大容量弹匣以及调查买枪人的背景而已。

这些措施远远不足以解决美国面临的枪祸。据美国自己的统计，每年有3万多人死于枪下，20万人因枪击受伤，致死率居发达国家之首。自1963年美国总统肯尼迪被枪杀以来，已有100多万人成了枪下冤魂，超过20世纪死于海外战场的美国军人的总数。

反对持枪的美国人不在少数。有一年白宫前的空地上曾被放满了旧鞋，象征一个个被枪杀的亡魂。这是由反对持枪的民众团体组织的。但是，他们的声音还是盖不过美国全国步枪协会财大气粗的宣传，他们振振有词地说，每个美国公民持有枪支，是美国宪法赋予的不可剥夺的权利。甚至颠倒黑白地说，之所以发生枪案，是因为持枪的人太少！

美国宪法是怎么写的呢？1791年12月15日通过的美国宪法第二修正案规定：“纪律严明的民兵组织为确保一个自由的州的安全所必需，故人民持有和携带武器的权利不得侵犯。”

这个条文从字面上看，持枪为的是服务于“纪律严明的民兵组织”，也就是说当民兵才可以持枪，而且要纪律严明。但是，美国步枪协会强调的是后半句，这使很多美国人产生质疑，并且告到了最高法院。然而2008年6月26日，美国最高法院以5比4的票数对这个案子判决：不论其是否为民兵，持有枪支都是美国人的个人权利。另外，即便这条法律完全符合步枪协会的理解，那也毕竟是222年前订的法律了，那时狂野的美国西部很难看到警察，也没有人讲人权。可是今天已经是21世纪了，该与时俱进了吧！

可悲的是，步枪协会的势力太大，他们用金钱操纵舆论和选举。今天的政坛人物都不敢提禁枪的问题，历史表明，凡是胆敢提这个问题的候选人都会落选。去年参加竞选的奥巴马和罗姆尼也对这一问题噤若寒蝉。现在奥巴马这样隔靴搔痒的措施，还要等待国会的批准，而反对声已经是吵吵嚷嚷。最后讨价还价，能达成的妥协必然是敷衍潦草，应应景而已。

人们难以相信这样的宣传：现在的美国人都愿意持枪。不妨去问学生家长一个问题：你愿意你的孩子邻座同学的口袋里有一支枪吗？如果真讲民主，为什么没人敢站出来就此搞一次全国公民投票呢？

常言道：当局者迷，旁观者清。枪这个东西不同于刀，欧洲、日本和其他绝大多数地方都是禁枪的。美国人说他们喜欢枪，根源是早年移民缺乏安全感。经过了200多年，难道不该改改了？要改，在美国必然遇到一个“民主”问题。想改的和不想改的永远是谁也说服不了谁。而美国的民主中缺少一个能代表最广大人民根本利益、长远利益的政治权威，所以，美国要搞点改革，比中国难多了。到底哪个好？别人无权替美国人拿主意，美国人的事还是让美国人自己去慢慢磨吧。

美国的枪祸是民主之痛，也给了我们宝贵的启示。