老子如何扑点球

秉持民本立场，让一切都为“和平、发展、富民、安邦”让路，就是善治。

以色列经济学家阿扎尔和他的研究小组通过计算发现，如果一个足球守门员呆在中路不动，扑住点球的概率为33.3%，扑向左右两侧的概率分别只有14.2%和12.6%。而现实中，门将老老实实守在中路的情况却只有6.3%。

阿扎尔的理论证明了行为经济学的一件事：当经济不景气时，政府就特别想干点什么，哪怕风险比可能的回报更高。若无力回天，至少可以说我们已经尽力了。而如果他们选择不作为就难逃公众指责，被认为“什么都没有干”。为避免“看起来象个猪头”，于是，很多人在根本没看清球向哪个方向飞来时，就把笨重的身躯朝某个方向扑了过去。

这个扑点球的理论与老子的“无为而治”思想有某种契合之处。如果老子是足球教练，他或许也会主张守门员扑点球时首先固守中路不动。

老子哲学中的民生观主要表现在其鲜明的民本立场上——始终站在老百姓的立场看问题，感民生之疾苦，怜百姓之多艰。因此，老子哲学的核心思想是“无为而治”。无为就是与民休息、不折腾，不追求酒池肉林的奢华，不劳役百姓，以无为实现无所不为。战事远去、平静营生、安居乐业、民安国泰，这不正是寻常百姓最高的追求、最大的幸福么？这种体恤百姓的民生主张，在分合变幻的春秋战国，尤显珍贵。

不过，从历史的纵深角度来看，一个时代的追求和幸福、时间与精力总量大概也是守恒的。“无为而治”的民生主张之伸张，往往对应着统治者宏大的个人梦想的大量让渡——民生诉求与顶层构想很容易发生冲突。一部中国古代史，因为帝王将相们喜功好为而造成劳民伤财、甚至国破家亡的惨剧，可谓不绝如缕。

“无为而治”的老子哲学固然反对好大喜功、妄为伤民，但并不是无所作为，更不是什么都不为。其本质是：顺应自然变化不妄为而使天下得到治理。该动时还是要动，该为时还是要为。阿扎尔的理论也指出，如果门将总是呆在中路，点球手们就会毫不迟疑地改变他们的战术和靶心。因此，该出手时还是要出手。

依笔者之见，“无为而治”一词属偏正结构。“治”是核心和根本，“无为”是态度与方法。老子真正主张的是“有为而有不为”、“为而无不为”、“无为方有为”。换言之，社会治理者当站在民生立场，按照规律办事，不折腾、不僭越。过去有观点认为这是消极的“被动论”。今日观之，其实不然。人们越来越深刻地认识到“征服自然”、“改造自然”、“与天斗与地斗”，不过是英雄主义的成功哲学。顺应自然规律，护佑生存环境、呵护生态平衡才是科学之道；科学界定政府与市场的权力边界，顺应经济规律、市场规律、发展规律才更靠谱……凡此种种，都是无为而治的现实指向。

数千载岁月雨打风吹去。“无为而治”也好，“有为而治”也罢，但凡能秉持民本立场，努力使“民各甘其食，美其服，安其俗，乐其业”，让一切都为“和平、发展、富民、安邦”让路，就是善治。

（作者系本报评论员）