当代中国创新理论的世界意义（2）

二

在明晰了学术与理论的基本关系、走向世界的标志与判定这两个前提性问题之后，我们再来进一步分析走向世界的中国学术所包括的内容问题，进一步讨论当代中国创新理论能否走向世界问题。

应当说，在论及中国学术走向世界问题时，明确把当代中国创新理论提出来，是非常必要的。因为人们在泛泛谈论中国学术走向世界时，很少关注到当代中国创新理论，甚至很可能将它遗忘、漏掉，虽然这并不一定是有意为之，却客观上会造成思想、理论被排除在学术之外的结局和印象。事实上，一些学者在潜意识里也是这样来看待思想和理论的。即便他们对学术与理论两个概念的同异并不清晰或比较模糊，或者他们也在使用“学术理论”这类表述，可能仍然自觉或不自觉地持有“以学术排斥理论”、或“以舍弃理论来坚守学术”的态度。

进一步看，当我们理清了学术与理论的概念同异之后，人们对当代中国创新理论走向世界问题，是不是就不存在疑问或分歧了呢？答案是否定的。疑问或分歧不仅仍然存在，甚至有可能使疑问演变为否定，并且会使态度变得更坚持、更自觉、也更理性。原因就在于：一些学者尽管认同学术与理论的不可分割，但他们往往会过分注重二者的差异和不同。他们认为，走向世界的中国学术，必须关涉全球共同话题，必须进入全球话语体系，必须使用规范标准方法，必须依赖实证数据支撑。在他们看来，既然理论是有立场的，甚至说理论是为特定集团和人群服务的，这种意识形态属性就使得理论不能成为共同话题，也就难以走向世界；既然当代中国创新理论作为执政党的指导思想，主体特征明显，价值倾向鲜明，其作用发挥和影响范围就不具有普适性，也就与走向世界的中国学术无涉、无关。

客观地说，对走向世界的中国学术，提出普适性问题意识、规范性研究方法、实证性数据支撑的要求，是合理的，也是可取的，不仅无可厚非，而且还非常必要。这种要求，因应世界学术的共性特征，遵循普遍一致的学术规范，有助于中国学术扩大影响，有益于中国学术赢得尊敬。但这只是问题的一个方面，从另一方面看，这样来理解和要求中国学术，无形之中会弱化中国学术的民族风格，失却中国学术的个性和优长，既有削足适履之嫌，又有自我菲薄之弊。特别是以带有立场、价值、具有意识形态特征为由，判定理论是不能走向世界的，判定走向世界的中国学术中不包括当代中国创新理论，既缺乏充足根据，也缺乏细致分析。这种结论先行的对待问题的武断态度，是不能令人信服的，不仅无助于问题的解决，反而会把事情搞成一团糟。可以说，这种思维方式是片面的、机械的，这样看待问题是肤浅的、偏颇的。

其一，理论是对事物的认识，是对事物本质和规律的系统化思考，理论本身是学术或学术的组成部分。即便某些领域的理论（如政治、文化等）带有价值倾向和特定立场，却不能因此就认定它缺乏客观属性，不能因此而否定其真理性内容，更不能一概排除在学术之外。这同时表明，企求学术完全客观的纯粹化是不现实的，寄希望于学术认识远离政治的纯洁性是不可取的。

其二，作为系统的知识和观点，学术也好，理论也罢，都是特定的人即认识主体对客观对象或思维客体的理解和把握。在认识主体以真诚的愿望去追求真知及所获得的认识结果中，不能不打上认识主体的生活、个性、兴趣等种种方面的深深烙印，在认识主体以求知的精神去探索真理及所获得的观点见解里，不能不受到认识主体的态度、方法、意志等诸多因素的影响。那种把对事物的思考和把握与认识主体的立场和价值倾向切割开来的意愿，尽管美好，却是不可能的。

其三，共同的世界话题可以是没有立场的，成熟的研究方法和思维范式或许是无涉价值取向的，但对共同话题的谈论及其结论却并非如此，对研究方法和思维范式的运用及其走向却并非一致。要不然，怎么会面对同一个问题，得出的答案和结论却多种多样，甚至大相径庭呢！更为有趣的是，有许多带有立场和价值取向的观点、认识，却能够成为世界性话题被关注、被思考。

其四，人为地放大学术与理论的差异，不仅会导致统一的认识体系的割裂，而且易于带来新的混乱；盲目地夸大理论立场和价值取向对获取真知的消极影响，试图过滤掉“多余因素”的干扰，既不现实，恐怕也徒劳无益。不能以提纯学术元素构成为由，贬低或否定理论的意义和价值；也不能以客观化、普适性作为根据，人为打压当代中国创新理论的地位和影响。

在中国学术走向世界问题上，有效合理的做法应当是：不要在“走向世界”问题上设定前提或划分阵营，而是着重在是否能够和已经产生了影响和发挥了作用上，去分析并判定中国学术是否走向了世界；在走向世界的中国学术构成中，既不拔高或拒斥带有普适性的世界话题和思维观念，亦无必要把是否“走向世界”与有无“立场、价值”相对立、相割裂，甚至谈“立场”色变、论“价值”恐慌。谈论中国学术走向世界问题，必须摘除有色眼镜，去除片面观念，突破狭隘偏颇的思维局限，真正做到从实际出发、从已经发生了的现实状况出发。