【案例】“一把手”不直接分管人财物，筑起防腐墙（2）

多位反腐败研究学者认为，党政“一把手”所掌握的人事权、财务支配权、政府采购决定权、建筑工程决策权、审批权等，是“一把手”受贿犯罪最为常用手段，将人财物权力下放给副职领导，对“一把手”分权和限权，有助于实现对“一把手”的监督；而在重大事项、重大决策集体讨论中，班子其他成员先发言，“一把手”最后发言，将有助于避免“一言堂”。

北京大学廉政研究中心副主任庄德水则向记者分析：“一把手”不直接分管人、财、物等重大事项已渐成制度趋势，需要注意的是，不直接分管并非甩手不管，配合“分权”还应出台相应的人财物管理的具体措施、权力运行和问责追究制度，明确“一把手”不再握有“拍板权”，承担起监管权，以确保“副职分管、正职监管、集体领导、民主决策”。

管住一把手关键不在分权在限权

长期以来，“一把手”作为一个单位或一个地方的主要领导干部，因权力太大，导致出现问题很多。前几年在党政机关县处级以上受纪律处分的干部中，“一把手”的比例占总数的1/3以上。由此可见，对权力行使实施制约监督，“一把手”理应首当其冲。

理论上，“一把手”不直管人财物等，可以起到分权和强化监督的作用。例如将“一把手”人财物的直管权力分给副职之后，“一把手”的权责就不像以前那样大，可以集中精力主要管好方向、管好班子。又例如“末位表态制”可以防止别人还没发言，“一把手”就“先声夺人”，进而规避“一言堂”。但有一个很明显的疑问是，纸面上的“一把手”不直管人财物，是不是“一把手”就真的管不了呢？解决不了此问题，这一制度安排在现实中很难说管用。

值得一提的是，时至今日，“一把手”不直管人财物并非什么创新做法。早在2010年初，广东和湖南就相继出台相关文件，要求党政正职一般不直接分管人事、财务等重要部门工作。例如湖南省委出台《加强对市州和省直厅局级单位党政正职监督的暂行办法》特别提出，厅局级党政“一把手”要执行“三个不直接分管”制度，做到不直接分管干部人事、财政(务)、工程项目。但事实证明，近年来“一把手”落马现象并不少见。湖南省政协原副主席童名谦的落马正是因其2012年-2013年初担任衡阳市委书记时犯了事。至于广东省，仅2013年就有38名厅官423处座落马，其中的“一把手”（包括在担任一把手期间出事者）占了相当比例：揭阳市原市委书记陈弘平、省海洋渔业局原局长李珠江、省科技厅厅长李兴华、省国家税务局原局长李永恒、增城市委书记曹鉴燎……

基于实行“一把手”不直管人财物近四年来的湖南、广东等地，仍然出现不少“一把手”犯事的事实，问题自然是，“一把手”不直管人财物为何并不怎么管用？正如有人问，“一把手”不直管人财物，那他管什么呢？事实上，这个问题很隐晦。不直管蕴含两层意思：一是管不了，二是可以间接管。而从制度设计来看，“一把手”不直管人财物显然不是管不了，而是以监督者身份间接管——“一把手”毕竟是“老大”，他还有其他权力，例如人事建议权或提名权；在“一把手”领导下，有几个副职敢于全面担得起直管人财物的权力呢？换言之，就算“一把手”违规插手人财物，有几个副职领导敢对着干呢？同理，在末位表态制中，就算“一把手”最后发言，但若缺乏约制，前面所有人难免说了也是白说。

分析至此，问题已然明了，即防止“一把手”贪腐的关键不在于削权而在于限权——只要能够真正将权力关进制度牢笼，即便给“一把手”再多再大权力，又何妨呢？反之，如未能对权力进行全方位监督，就算把“一把手”的所有权力都分出去，使“一把手”成为傀儡，贪腐主体也不过是由“一把手”变为“二把手”“三把手”而已。