我们的本科教育缺什么？怎么改？

五年前，一位对中美教育都熟悉的华裔美籍人士在国内的一次研讨会上说道：“放到前几年，如果有学生家长问我孩子到美国读研究生好还是读本科好？我会答复先在国内读本科再出国读研究生；而放在今天，我会建议他们让孩子直接出国读本科。”近十年来，在笔者同事的孩子中，也不乏考上了国内的“985”“211”大学后而又到国外读本科的。这里当然有国人富裕程度提高的因素，但我们的本科教育是否也需要反思？

上世纪形成的基本教育模式

世纪之交及高校扩招之前，经过新中国成立后几十年的改革与发展、经验与教训，我国的本科教学质量其实是得到了世界认可的，有着自己的模式特色。那时，学界普遍认为：我们的研究生教育创新性不够，但本科教育还是严谨扎实的，因此理想的状态是国内上本科国外读研究生，国外的大学也乐意接收中国的本科毕业生去读研究生。

回想当时本科教育模式的主要特点，第一，小班教学。当时师生关系很近，系主任甚至能叫得出每个学生的名字。第二，基础课、专业基础课、专业课三段论教学安排。结构化的课程安排有助于学生专业能力和思维能力的形成。第三，理论教学与实践实习交替进行。有助于学生学以致用，培养实践能力。比如，我是学工出身，各种机床我都会开。第四，把毕业设计、论文当作重要的教学环节。这是一种很综合的、任务型的、创新性的科学工作训练。第五，教学要求很严，课程较重，学生的主要精力都在学习上。这些，就是我们很经典、行之有效的本科教学模式，相信中年以上的人都比较熟悉。

此外，那时非常重视产学研结合、社会实践和教学法研究，形成的老教师授课、新教师助教制度，还有以教研室为核心的基层学术制度安排，其实都是保证教学质量的重要法宝。

那时的主要问题是：专业面太窄，学习安排过于刚性，文理、学科间割裂严重。比如，我本科学的是机械制造工艺与设备专业，毕业以后当老师，看到国外的教学计划，机、电完全融在一起，而我们是割裂的。所以，后来我们开始拓宽知识面，倡导素质教育，当然扩招后规模也就大了。

欧美发达国家教育模式的引入

当看到自身的问题，特别是随着从欧美发达国家学习考察回来人员的增多，大家认识到需要改革我们的大学办学和人才培养模式。如大的方面有一流大学建设、大学综合化、现代大学制度建设、通识教育等。这些改革与社会主义市场经济体制的建立及高等教育大规模的扩张也是相呼应的。

育人问题从人才培养模式的角度看首先就是专业问题。新中国成立初的几十年里，我国的专业建设学习的是苏联模式，带有很强的计划经济色彩，设置过于刚性。而欧美体系下的专业概念其实是学科门类下的课程组合（program）亦称主修（major），弹性较大，课程组合的方式因校而异，学生选课的自由度也很大，因此有可能出现“一人一专业”的情况。

以美国为例进一步分析其本科教育模式的特点有：第一，通识教育为主。美国的专业教育主要在研究生阶段完成。第二，学分制，修够学分就可以毕业。为了避免学生选课的盲目性和投机性，有些学校提供的可选课程是模块式的。第三，多样性。美国的教育权在州，大学又是个自治体，因此高等教育的多样性特征鲜明；第四，学习自主性。大学可以风格不同，但都有着规范和严谨的学习要求，学生的学习既是开放的又是严格的，作业的信息承载量很大。当然，这种模式也有问题，那就是可能会参差不齐，所以有“最好的大学在美国，最差的大学也在美国”之说。

为了支撑起这种教育模式，除了制度上的灵活性和自主性，还必须有大量的课程可供选择。因此，大学的课程产出也非常惊人——由科研构成讲座，由讲座生成课程。当今Mooc的兴起，大家都说是信息技术的力量，我个人的看法是那些优秀的大学聚积的课程量实在是太多了，又舍不得浪费，而要回馈给社会、让社会共享。

我国高校的扩招不能是原有专业的简单膨胀，市场经济的发展又增加了学校的办学自主权，因此一些短平快专业和名称时髦专业大量产生。这时的教学计划其实多数是平面知识的叠加，构不成合理的结构，因此育人是不完整的。旧模式的优点丧失了，新模式的缺点进来了，我们的本科教育选择了一条最容易实现，但却是最不好的发展路径。这就是我们高等教育的问题。

政府和学界不是没有看到这些问题，如在2005年中央就提出高等教育要进入以提高质量为中心的新时期、2010年的规划纲要也将提高质量列为工作重点、党的十八大报告还明确了高等教育的内涵式发展道路，之间还实施过多项质量工程，但高等教育的质量问题依然严峻。