传谣入刑是信息社会必不可少的法治利器（2）

自媒体时代理应“依法治谣”

博客的产生，意味着自媒体时代的开启，而微博、微信的出现，则意味着自媒体时代的全面到来。“自媒体”具有自我发布、自我管理、自我负责等特点，但是长期以来人们似乎只看到了自媒体自我发布、自我管理的一面，但是却很难看到他们对自己发布的言论内容负责。尤其是随着自媒体和商业的联姻，一方面有着商业利益的刺激，另一方面又源于自媒体之间的激烈竞争，在这两种作用力之下，很多自媒体为了吸引眼球、增加粉丝，开始了自己的“野蛮”扩张之路，包括抄袭借鉴别人的原创内容，也包括制造和传播各种耸人听闻的虚假消息、网络谣言。

我们常说“谣言止于智者”，但这句话在网络时代似乎越来越不起作用，就是因为自媒体里面的造谣、传谣者太多，而真正的“智者”却很少。甚至说在很多时候，连“智者”也为了自己和本集团的利益，开始参与造谣、传谣，当然也就很难指望他们再承担起辟谣的角色来。这时候，“谣言止于智者”就应该被“谣言止于法律”所代替，“依法治谣”才是依法治国、法治社会的应有之义、正确选择。

11月1日起正式实施的《刑法修正案（九）》，对各类网络谣言的依法治理和处罚作出了明确规定，简单点说，就是“造谣传谣入刑”。如果一些自媒体再为了增加关注度和点击量而编造、发布、传播虚假消息，以往面临的可能最多就是治安处罚，罚点款、拘留几天了事，但是随着《刑法修正案》的颁布实施，这种行为就可能因为情节或结果严重而构成刑事犯罪了，最高可以面临7年的牢狱之灾。一条谣言换七年铁窗生涯，这样的代价，显然不是每个人都能承受的。

而最新《刑法修正案》针对的，显然也不仅仅是那些靠运营获利的自媒体，也不仅仅针对那些微博、微信中的所谓“大V”，而是包括了所有自媒体。作为普通网友，今后不但不能制造和传播谣言，而且对网络上的各种信息也要仔细甄别、谨慎转发，一旦因为转发虚假消息、网络谣言而触犯法律，也可能面临同样的严厉处罚。总之，从现在开始，所有的自媒体不但要体现自我发布、自我管理的一面，而且还要体现自我负责的一面，否则，就可能要承担法律责任，面临法律追究。

传谣入刑，法治利器如何善用

我们每个人都是谣言的受害者。微信、微博、QQ群等社交平台上，虚假信息成了公害，网络环境需要走上法治的轨道，剧情反转的事屡屡发生，和一些不负责任的虚假信息传播有关。顶格7年的刑期，会在一些人的脑海中留下一根紧绷的弦。

对于虚假信息，什么情况下将受罚，受到什么样的惩罚，条文里写得很明白，可一联系具体案例，还需要具体案情具体分析。比如，刚刚发生的于文华微博上误报阎肃老先生病逝的事，虽然同样也是虚假消息，对照这条法律，它不属于险情、疫情、灾情、警情的范畴，那么其家属只能用民事诉讼的方式维权。最后家属谅解了这起误报，但并不是每一起误报都能这么幸运。所以，区分误报和造谣，是理解“造谣入刑”的第一个关节点。是不是造谣，关键就在一个“造”字，是有意还是无心。

为了避免某些人担忧的“打击面扩大化”问题，刑法修正案明确将适用范围限定在“虚假的险情、疫情、灾情、警情”，这些事情涉及公共利益，不是谁想公布就公布，公布错了，会引起极大的社会反响。这时候，快速、准确、有效的发布，是阻止谣言产生的有力手段。然而有时官方权威发布跟不上，就产生了各种各样的猜测。

拿天津爆炸事故来说，各种说法已在网上满天飞了，可权威部门的声音在事发之初曾经长时间缺位，导致一部分声音的失真，责任似乎也不该全由发声者来背。灾难来临之时，理性很重要，但个人生命财产的安全更重要；因为担心消息不够真实引发恐慌重要，但将消息第一时间传播出去，让大家直观地感受灾情，防止次生灾害对市民的伤害更重要。这时候，区别猜测和造谣同样是一件重要的事，这需要判断是恶意还是不明真相。那个编造自己父亲遇害，赢得网友同情，赚到大笔捐款的广西女子，显然不能逃脱造谣的罪名。

还有转发者的责任如何认定，也考验这部法律的严肃性。编造虚假消息，主观上就存在恶意得受罚，这没有争议，但转发的就不同了。有人担心躺着中枪，不是没有道理的。看到有意思的转手就发了，你可以说我是故意转发赚点击率、也可以说是出于好心给大家提个醒。谁来判断是故意还是无意？是善意还是恶意？这也应当有具体的操作标准。

最后，还要把正常的舆论监督、质疑批评与刻意的造谣区分开来。一次次的“跨省追捕”提醒我们，在某种特定的条件下，对地方官员进行批评，成为一种有风险的行为。让大家更规范更好地发声，才是这部法律的初衷。

甄别这些差别，在要求个人的自律和自省的同时，也对执法的过程、办案的过程、对依法行政提出了更高的要求。刑法的修正不应被理解为给了谁一把惩罚的利器，而是一种责任。它规范着发帖人的行为，也一样规范着办案人员的行为。