社会智库建设：难在哪里，如何解决

近年来我国社会智库发展迅猛，在国内外的智库排名表现突出，国际影响力和社会传播力不断提升。但智库内部运行和发展环境也存在诸多问题，值得社会各方重视。

总体态势：质量提升，影响扩大

近年来，我国社会智库呈现出令人欣喜的发展态势。由美国宾夕法尼亚大学智库研究项目（TTCSP）发布的《全球智库报告2015》中，中国社会智库表现出色，出现在了多个重要榜单上。在全球智库175强榜单中有9家中国智库上榜，其中有3家是社会智库；在全球最值得关注智库排名100强榜单中有4家中国智库上榜，其中有两家是社会智库；而在“全球最佳民营智库排名”50强中，则有6家中国智库上榜，占比超过10%。与《全球智库报告2015》几乎同期发布的上海社科院《2015中国智库报告》专门对国内社会智库进行了排名，排名显示出社会智库近年来无论是规模还是结构都较之以往有较大提升，社会智库正在成长为中国智库界一股不可或缺的力量。

外部影响力提升的背后，我国社会智库的生存环境是否有较大改变？整体质量是否有所提升？硬实力是否如排名显示的一样强大？

针对上述问题，我们对100余家社会智库进行了调查和研究，从外部影响力和内部竞争力两个维度构建了指标体系，重点考察其历史背景、政策环境、组织架构、管理团队、经费来源、研究能力、研究成果、智库活动、媒体影响、国际合作等多项指标。

研究发现，在引人瞩目的智库排名和不断增强的外部影响力背后，尽管资金问题已不成为社会智库发展的限制因素，但是一些制约社会智库良性发展的问题仍然存在，社会智库发展依然存在困境；一些社会智库内部运行的共性问题依旧突出，并在新的形势和矛盾下更加凸显。如果这些关键问题得不到足够重视，那么在建设中国特色新型智库的过程中，社会智库发挥的作用将极为有限。

风险仍存：可持续发展遇挑战

经费已非限制因素，但经费来源存在风险。早期，资金问题是制约社会智库发展的障碍之一。这是因为没有形成一个所谓的“智库市场”，使得智库产品能够进行买卖，社会智库产品的供给体系并未有效形成。但近年来，智库的发展带动了整体投入的加大，国内企业、社会组织投入智库的资金大幅增加，经过淘汰能够生存下来的社会智库通常有自己充足的经费来源，包括企业赞助、承接商业项目咨询、出版物收益等等。但是，一些社会智库的经费来源并不完全公开透明，其中不排除有境外机构的资助，使其受境外势力的牵制而成为对我国进行意识形态和思想文化渗透的工具和途径。

智库身份界定困难，机构性质存在合法性风险。对于我国社会智库而言，机构性质依然是困扰其合理合法运行的首要难题。我国法律对非政府组织和民间团体的管理较为严格，社会智库获得批准注册的难度较大，社会智库的身份问题成为其发展的重要瓶颈，有的甚至以企业方式注册登记，使得社会智库的存在形式多元化，不利于政府的统一管理与沟通机制的建立，其员工的合法权益也会由于机构性质而无法得到相应的保障，不利于社会智库长远发展。

人才体系难以形成，制约智库可持续发展。人才体系是社会智库发展的基础和核心。研究发现，一些影响力较大的社会智库一般会有核心人物发挥主导作用。但如果不能建设完整的人才体系，难以保障智库基业长青。与官方智库和高校智库相比，社会智库在吸纳人才方面有明显的劣势，无法提供体制内的各项保障，很难吸引真正具有专业知识的高端人才。一些有条件的社会智库会以提供高薪的方式吸引人才，但没有系统的培养、晋升机制。因此，许多社会智库存在人员流动性大的问题。也有一些社会智库会培养自己的研究人员，但是所需时间较长，短期内难以奏效。

基础研究能力较弱，研究成果质量受限。基础研究能力较弱是社会智库最需要解决的难题，这一点也与人才问题息息相关。很多社会智库会用兼职聘用的方式与业内专家学者合作，形成研究团队。这种方式在参与课题、提供咨询方面比较灵活，能够充分利用各方面学术资源。但是很多时候这些兼职的研究员很难深入地参与研究，甚至会出现只挂名却没有实质性产出的问题。另外，由于这些兼职研究员不能与智库进行长期认真的磨合，研究成果无法显示出智库研究的特色。由于难以形成长远的研究储备，所以其智库产品缺乏理论高度与创新性，直接影响智库研究成果的质量。

与政府沟通渠道不畅，资政能力受限。政府与社会智库之间交流渠道不畅是影响社会智库发挥更大作用的一个重要限制因素。造成这种现象的原因在于：社会智库研究成果质量整体不高，能够直接运用于政府治理过程的偏少，使得政策影响力大打折扣；缺乏有序的信息传送与上报机制，智库成果转化受限；部分社会智库过度依赖媒体扩大自身研究成果的影响力，但以此建立起的与政府之间的联系效果有限；社会智库缺少与政府之间的人才“旋转门”机制，通过人才流动达到影响政策的目的难以实现。