硬币测试中没有你想象的道德与人性

《广州街头出现一箱硬币，供路人自取，结果出乎意料…》《把一箱硬币放在沈阳街头，供路人自取，结果出乎意料……》……相似的新闻、相似的标题，最近两天，“一箱硬币”突然出现在广州、成都、沈阳、合肥、郑州、重庆、南昌等大大小小的城市。同时，类似的新闻也在网络上疯转。不论发生在哪个城市，“一箱硬币”的过程和结果都极其相似。

当相似的“硬币自取”玩法、相似的公号文章标题，在短时间内齐刷刷的出现在不同城市，想必多数人都能想到，这不过又是一场出自企业之手的商业策划。媒体的后续调查证毫无意外的证实了这一点：多地“一箱硬币”背后，均指向同一家公司。当然，不是所有在公共场合上演的商业策划，都应该被抨击。这次的“硬币自取”测试，客观说，没有明显的负外部性，不管是知情还是不知情，大家参与一把也没啥损失。但若将这样的测试结果当真，将它作为一个城市的市民素质、道德水平的衡量依据，甚至上升到“温暖一座城”的高度云云，显然就有点牵强和过于一厢情愿了。

从多个城市的测试结果看，确实都极其相似：并没有出现场面失控的局面，几乎没有人突破最多只能拿5个硬币的规则，有人拿硬币，也有人投硬币，乃至在个别城市，盒子里的硬币最终还比原先多了。这样一来，似乎形成了一个皆大欢喜的结局：策划公司成功引爆了话题，一座座城市的市民道德水准至少看起来了成功通过“测试”，一些自媒体收获了爆款文……只是，要说这种测试的意义，可能也仅仅止于此，它并没有太大的公共价值，将之升华为市民道德水平的新注脚，就更该慎重了。

近些年来，类似的街头道德测试实验并不少见。有测试扶不扶的，有测试能否“路见不平拔刀相助”的，还有无人商店测试等等。结果表明，在不同的测试场景下，结果并不一致。比如有的地方无人菜摊成功运行多年，极少出现不给钱的现象；而有的地方推出“餐费随便给”的餐厅，最终却难以为继。这些看似矛盾的现象，即可把很多的道德测试结果给推翻。果真是不同城市的市民道德水准相差这么大吗？答案显然是否定的。说到底，这些测试都忽视了，道德表现本身是具体场景下的产物，完全撇开客观条件谈道德未免就有虚蹈之嫌。试图拿一种测试来衡量一座城市市民的道德水准，不仅结果容易失真，也是对道德的浅薄认知。

某种程度上，类似的测试之所以层出不穷，除了商业因素的驱动之外，更是对当前社会非黑即白的二元式道德观的迎合。比如，这次硬币测试，它就预设了这样一种隐性的道德观：少拿、不拿是道德的，而多拿则是非道德。但退一步想，若真有急需，拿六块硬币的人与没有需要而拿两块的人，在道德水准上，真有那么大的区别吗？所以，靠这个方法来测试道德，本身就是个伪问题。它不仅无法检验出拿硬币者的真实道德水平，更可能强化人们的二元式道德观。

对种种道德测试的迷信，本身或也是社会道德焦虑的一种现实表征。人们希望通过某种测试就能够对社会道德状况有一个直观的了解，一如对于很多社会事件，人们倾向于在第一时间给出非黑即白的道德判断，而少有道德的自省与复杂一面的反思。

任何一个社会，若总是弥漫着泛道德化的谴责与夸赞，习惯在种种测试中确立道德基准线，至少证明这个社会还是不够成熟与理性的。所以，类似的测试还是少一点为好，相关公司在未违反法律的条件下试验，也未尝不可。但每个人都得明白，靠这种方式来测试道德与人性，终究是不恰当的，也无法测出一个社会真实的道德发育状况。玩玩即可，当真就是上当了。