对米·波克罗夫斯基《战争祸首》一文的意见和给波克罗夫斯基的信的草稿[41]

　　(1915年6—8月)
　　第1页。和平条件(格雷[42]的)到底是哪些?作者回避了实质。——
　　第3页。在对英国社会党少数派的评价中漏掉了主要的方面。——
　　第3页。“战争是资本主义的发展步骤吗?”
　　{要知道，这个问题本身就是极为混}乱的!要看对于哪些国家。
　　第5—4页。他扯到了罗马，是要公然撒谎：“帝国主义同现代资本主义没有必然联系”!!!
　　{而按照逻辑来看，从作者的前提会得出这样的结论：帝国主义从前就有，只不过是另一种类型。}
　　第4页。从希法亭那里摘来的引文的面比较窄，因此是错误的。希法亭没有说，他是在这里下定义。
　　例如，希法亭谈得很多的资本输出就漏掉了。
　　第4页：忘记了英国同殖民地之间的特惠税率。
　　整个第5页和第6页就是按照考茨基的说法也是不对的
　　(不能局限于注释，因为从中判断不出作者论据本身的错误)。
　　第6页末尾，注释之后，尤其错误：“瓜分法国”是一回事，而“侵占”殖民地是另外一回事(1911年在非洲)。
　　第7页——整页都是错误的!!通篇是错误的。作者不知道(什么是德国外交史上人所共知的情况，例如，雷文特洛[43]的书，1888—1913年)，德国在1908年和1911年的情况
　　(1)  没有结束海军((和另外的))训练[还不是时候]
　　(2)  还没有处于三年的“最后通谍”状态等等。
　　第9一12页：只有此处(3页)所谈的外交史是实事求是的，虽然范围极为狭小。
　　不能刊登!
　　我认为要写信告诉作者。
　　(1)  外交史写得很出色，而且作为对亲俄派的反击，是极有价值的，——但是我们将把它登载在我们的合法杂志上(或文集上)——正在准备。
　　{同志式地提出建议(然后)——删去关于帝国主义的全部文字，或者同志式地争论一下。}
　　我们采用，谨致谢意，很高兴。
　　[为了合法性，只得稍加修改：请将结尾写得更合法些]……
　　译自《列宁文集》俄文版第38卷
　　第164—166页
　　注释：
　　[41]米·尼·波克罗夫斯基的《战争祸首》一文是根据1915年5月他在巴黎国际主义者俱乐部所作专题报告的材料写成的，曾寄给《社会民主党人报》编辑部转《共产党人》杂志。该文反对德国经济学家鲁·希法亭的帝国主义观念，力求从马克思主义的立场来考察帝国主义，但是也发表了一系列错误论点。文章没有被《共产党人》杂志刊用，后由波克罗夫斯基作了删节，收入他的《对外政策论文集》(1918年)和《帝国主义战争论文集》(1931年)。
　　列宁是依据波克罗夫斯基寄给《社会民主党人报》编辑部的文章手稿提意见的，意见中的页码，即手稿的页码。虽然这份手稿未能找到，但列宁意见所针对的正文可以从上述论文集中部分地找到。例如“第3—4页。他扯到了罗马，是要公然撒谎”这一意见看来是针对文章中下面一段活：“帝国主义一词，正如历史学家们所理解的那样，指的是一个国家竭力想大规模地、无限度地扩张自己的领土，而不管这种扩张的动机如何。公元初期的罗马帝国就是这种扩张的典型，单是这一点就已经证明，帝国主义同‘现代’资本主义没有必然联系，因为古代世界没有越过商业资本主义。”(见波克罗夫斯基《对外政策论文集(1914—1917年)》1918年版第162页)。“第4页。忘记了英国同殖民地之间的特惠税率”这一意见显然是针对文章中“……英国暂时还缺少‘关税壁垒’”(同上)这句话说的。
　　列宁的意见，波克罗夫斯基当时并不知道。——111。
　　[42]爱德华·格雷(1862—1933)是英国自由党右翼领袖，英国外交大臣(1905—1916年)。——111。
　　[43]恩斯特·雷文特洛(1869—1943)是德国历史学家和政治家，德国民族社会主义党党员。此处是指他的《德国外交政策。1888—1913年》一书1914年柏林版。——112。