俄欧关系的症结：是价值观不一致吗？（3）

三 俄欧关系的症结：是价值观不一致吗？

2003年12月欧洲理事会通过欧洲安全战略，把同俄罗斯建立更紧密关系的前景与“尊重共同价值观密切联系起来”。2008年高加索危机期间，西方 反俄罗斯的主要攻击点之一是俄罗斯不尊重民主、人权和法治的价值观。因此，西方对俄罗斯爆发出的强烈不满具有深刻根源，它们源自于从18世纪起就把俄罗斯 变为欧洲均势不可或缺的因素。

当年瑞典国王查理十二(不必讲拿破仑)，就用文明标准来论证自己征伐俄罗斯的合理性，蔑视地认为它是欧洲边缘的一个暗无天日和忘记上帝的地方。19 世纪西欧外交首先是英法，为了给本国对俄政策寻找正当理由就灌输一种观念，即认为它是“野蛮国家”，是不同于欧洲标准和对抗欧洲文明的另类。1843年法 国旅行家和文学家克尤斯金侯爵出版的《尼古拉时代的俄罗斯》一书在欧洲各国首都名噪一时。正如法国人卡莱尔·唐科斯认为，克尤斯金对于俄罗斯的有关评价对 人们思想具有不小的影响，甚至在共产主义消失和俄罗斯极度迷恋欧洲之时，“依然长久地影响着西方世界对新俄罗斯的种种看法”。

西方政治家为何如此着迷于这本书，尽管在克尤斯金侯爵前后有众多欧洲外交家、商人和旅行家来到俄罗斯并且记述它？虽然作者的描写非常有才华，可是贯 穿全书的红线是阐述这样一种思想：俄罗斯是野蛮的亚洲国家，“西伯利亚起始于维斯瓦河”，意即欧洲终止于波兰，俄罗斯不属于欧洲。这位法国贵族写道，俄罗 斯人是“文明世界的暴发户”，外面穿着“熊皮和兽皮”，但基本上还是“野蛮人，只是熟悉枪炮武器而已”。根据他的说法，俄罗斯“以为自己是刚刚走出亚洲腹 地的巨人，幻想着成为世界统治者，并且过多地承担充当欧洲政治均势的重担”。

克里米亚战争被伦敦解释为是“文明反对野蛮的大会战”，似乎英法结盟发起这场战争，目的不是为了削弱“俄罗斯熊”和不许它染指黑海海峡。可是一战爆 发重新使俄罗斯“返回”欧洲。有一种非常明显的倾向多次得以印证，即一旦欧洲大国觉得大陆面临巨大动荡威胁(诸如拿破仑扩张)，俄罗斯就被急切地捧上欧洲 命运主宰者的位子。但是，“危险”一过去，俄罗斯再次变成失去欧洲原有身份的国家，没有资格代表欧洲文明。

在一战期间俄罗斯遭受巨大人员和物质损失，对于协约国战胜德国做出巨大贡献。可是对于俄罗斯的需求一消失，“一切全都返回原状”：武装干涉、建立 “防疫隔离线”、国际封锁。这些远不是西方国家使用武力政策对待俄罗斯的全部手段，这一政策穿上与“布尔什维主义瘟疫作斗争”的意识形态外衣就稍微掩盖西 方共同反俄倾向。二战表明，面对全世界灾难，意识形态分歧很快退居次要位置，“布尔什维主义”的苏联变成反对希特勒德国的统一战线基础。

就在战前时期，文明标准对欧洲政治留下明显痕迹。西欧国家和美国直至1940年法国被占领之前，一直把德国当作西方世界一部分，并且决心不允许“半 亚洲的”俄罗斯进入欧洲。英国人特别热心这个：1937年英国外交大臣哈利法克斯公开赞誉纳粹德国可以作为“欧洲反对布尔什维主义的棱堡”。甚至在 1942年8月丘吉尔刚一来到莫斯科，由于不满意同斯大林的谈判，就向身边人发泄怨气说：“我听说，俄罗斯不是人类物种。要在自然界他们是比猩猩还低级的 动物。”然而，斯大林非常熟悉西方政治家的反苏情绪，同样也不重视西方，特别是对于西方的道德和意志也评价很低。只是由于在二战中联合行动，这种冷漠情绪 才退居到次要位置。

今日围绕着二战性质和后果问题展开真正“历史战”，西方在评价苏联作用时观点混乱。如果说以往尽管是不情愿，还是承认苏联军队在欧洲的解放使命，那 么如今大量观点则认为，斯大林利用希特勒“冒险行为”从而实现“俄罗斯人占领中东欧国家的帝国思想”。这种观点的证据是，1996年著名英国历史学家戴维 斯的《欧洲史》出版，作者把希特勒进攻苏联说成是“纳粹捍卫文明的十字军远征”，德国占领者是“欧洲免遭东方进攻的保护者”。苏联军队被看成是“一帮衣衫 褴褛、装备极差的人”，他们好像是“亚洲的游牧人”，给欧洲带来“劫掠、暴力、混乱和恐怖”。他们甚至把苏联人民在战争时期表现出的英雄主义当作是对欧洲 人生命标准的冒犯。例如法国哲学家戈留克斯曼指出，欧洲人很难明白普通俄罗斯人“动物”本能的反应，正如在拿破仑时代，他们为驱逐占领者而表现出自我牺牲 能力。

冷战时代表现在两个势均力敌集团的激烈竞争，当时宣扬“西方文明”优越性话题不太现实。双方宣传战首先在意识形态领域里展开。随着苏联内部问题累积 和社会主义阵营分裂，西方对苏联思想基础的攻击带有不愿接受苏联的意味，因为这个国家阻碍着西方价值观在全世界的传播。里根总统(1981-1989)在 反对共产主义口号下发起对“邪恶帝国”的十字军远征，同苏联在全球和地区展开直接对抗，力图打破军事战略均势。

俄罗斯同西方关系重新带有文明争执的色彩，这主要是由于叶利钦等人认为，与冷战时期前对手结成战略联盟有助于在国内展开同“旧制度”的斗争。在这种 情况下包括时任外长科济列夫的许多人都支持这种看法，即新俄罗斯应该用任何方式力争同“文明西方”接近，不在乎其角色如何。叶利钦在评价对外政策有必要急 剧转变时走得更远，认为整个俄罗斯都在为苏联威胁到“文明国家共同体”而羞愧和备受折磨。在华盛顿和西欧国家，这种立场被认为是俄罗斯放弃苏联过去，是承 认俄罗斯“不文明”。由于不能全面评价自己的国家，俄罗斯领导集团很难期待西方将它作为一个平等伙伴来对待。

1994年俄罗斯与欧盟伙伴合作协议(1997年生效)签署，它具有“先生”和“学生”的性质。协议序言只限于关注到“欧盟成员和俄罗斯之间存在的 历史联系和共同价值观的重要性”，协议提到实现双方伙伴关系取决于“俄罗斯政治与经济改革的继续和完善”。1998年卢文教会大学(比利时)出版《俄罗斯 是欧洲大国吗？俄罗斯在新欧洲的地位》论文集，它收集欧洲政治家与外交家及学者的文章就证实这种看法。论文集主要内容认为，二战前后的苏俄基本上被看成是 “迷途的羔羊”，欧洲部分国家承担某些扩张主义欲望的责任。苏联解体后，欧洲开始把俄罗斯当作是欧洲国家具有“特殊”地位的“学生”而加以接纳，它受邀来 观摩欧洲一体化进程却没有投票权。在文集中确认，为了克服俄罗斯与欧洲在历史上的“疏远”，俄罗斯领导集团应该“表明”自己政策的欧洲倾向，并“说服”欧 洲人相信有必要接纳俄罗斯。

21世纪初俄罗斯领导人宣布建设民族国家和实行独立外交，强调爱国主义和民族传统。这引起西方许多政治家的批评，他们指责俄罗斯恢复“帝国思想”和 沙文主义。西欧人士特别注意到普京关于苏联解体是“20世纪最大的地缘政治灾难”的观点。德国前外长菲舍尔表示，大多数欧洲国家坚决反对重新审视后苏联空 间已经建立的秩序，认为苏联消失是“巨大成功”。普京在慕尼黑演讲同样遭到美国和西欧的抨击，它们认为普京的“冷战言语”意在“挑起新的冷战”。根据广泛 流行的一种观点，西方应该联合起来准备应对俄罗斯的新政策，以捍卫西方价值观。

在欧洲有不少政治活动家认为，在国际竞争加剧条件下，同俄罗斯结盟可以大大加强欧洲在世界政治的影响力。还有更坚决的观点认为，“拯救老欧洲”必须 接纳俄罗斯，并与其在不同价值观但却是在共同目标基础之上建设欧洲。但总体上，它们无法在欧洲占据上风。有一位研究俄德关系问题的知名专家德国人拉尔早在 2007年确认，越来越少的欧洲政治家信奉俄罗斯属于欧洲的思想，在这里发挥作用的不仅有对于俄罗斯根深蒂固的历史憎恶，而且还有前华沙条约成员国执政集 团带进欧盟的反俄综合征。据拉尔说，对西欧国家而言，关于西欧自由主义价值观免遭外部侵害的问题具有决定性意义，西欧政治家将美国和跨大西洋联盟扩大及巩 固看成是它的主要捍卫者，所以宁愿疏远俄罗斯并“把它推向亚洲”。

毫无疑问，俄罗斯主要还是一个欧洲国家，很早就与欧洲保持历史、文化和政治经济联系。作为欧洲一部分，虽然有全球化强大影响，俄罗斯社会生活还是受 基督教价值的深刻影响。在300多年里俄罗斯优秀人士一直认为，没有欧洲就无法想象俄罗斯，他们羡慕大陆主要国家所具有的民主标准，期望俄罗斯赶上欧洲生 活的水平。但是，西欧从未真正将俄罗斯当作志同道合者，不允许俄罗斯靠近它。现如今，当共产主义消失之后，俄罗斯建立起资本主义秩序，西欧并不急于在同俄 罗斯关系上“卸载重负”，反而在继续设置障碍。应该说，目前俄罗斯可以提出不少理由，以便让欧盟抓紧缔结俄欧之间新的基础协议，将改变基本制度的问题推迟 至未来时期。在俄罗斯出现大多数欧洲人无法思议的社会分化和营私舞弊以及超出国界的有组织犯罪。眼下俄罗斯自己不能消除这些“病症”，欧洲人那里还将有众 多理由，以此继续把俄罗斯当作欧洲的“另类”。

俄罗斯向往欧洲的历史情结总是伴随着它的外交意愿要给予欧洲政治更大的影响力。但是，要是特别指望它能建设西欧式政治与经济结构，并按照欧洲人喜好 的文明标准和“东方威胁”不可避免的议题来行动，那是非常轻率的。国际秩序正在发生根本转变，表现在产生新的国际政治中心和美中竞争加剧上。欧洲自身正在 经历“乐观主义时代”终结(从柏林墙倒塌至金融经济危机开始)，这不禁使人对于欧洲一体化现有水平的稳固性和民族主义情绪增长的问题产生严重怀疑。

在世界力量配置变化的条件下，俄罗斯领导集团正面临抉择：要么满足于现在已经掌握核武器，并实施“能源战略”的“安全阀”，要么成为多极世界的积极 支持者，并集中精力使俄罗斯成为其中一极。历史已经证明：俄罗斯的实力与威望首先取决于顺利解决内部发展问题，同时再去实施基于欧亚大陆国家战略地位的对 外政策。俄罗斯是应该收敛对外政策中一头扎向欧洲的做法，面向东方亚太国家的时候了。