问题是，公众不以年龄、出身论英雄，又该以什么来论英雄呢？干部选任事宜属于公共信息，涉及权力的规范和公共管理，也与民众的切身利益密切相关，民众当然享有监督和质疑的权利。但问题是，现实中很多干部选任和提拔的信息公示往往都是惜字如金，只公布年龄、学历和任职岗位等概况，而对其履职经历、表现如何、社会评价等详情，则向来讳莫如深。这让公众从何监督？不得不说，公众之所以“以年龄论英雄”实属无奈之举，因为在没有其他监督渠道、表达权受到限制的情况下，公众只能以这种剑走偏锋的方向来倒逼官方公开更多的信息，以达到“曲线救国”的效果···【详细】
其实，自中央出台并倡导“八项规定”以来，此类“顶风”问题就在少数地方屡屡发生。今年初，广东一个农村信用社的部门负责人以庆祝同事调任为名，组织十多人到度假村休闲娱乐并接受礼品，各项消费合计6万余元；同期，江苏无锡80余名街道干部飞赴厦门开会，挥霍近40万元。即使是在近期备受关注的私人会所、隐秘花园等场所，也不难见到基层单位和农村干部的身影。由此可见，落实“八项规定”，基层需花大力气···【详细】
然而媒体的报道揭示，在一些网吧现场，竟然有近百名未成年人同时上网。稽查人员到达后，对未成年人进进出出不加制止，对网吧管理者未施处罚。在这里，网吧“禁未令”俨然成为摆设，如同“瞎子的眼睛”、“聋子的耳朵”。面对记者采访，稽查管理人员称“取证难”。笔者不禁要问，大量的举报信息算不算证据？记者拍摄未成年人上网的照片是不是证据？不少未成年人在此上网，稽查人员亲眼所见，有没有获得证据？这究竟是在客观上找不到证据，还是从主观上根本就无视证据，不搜集证据？执法不严，折射出监管过程存在问题···【详细】
事业单位标识证书
京公网安备 11010102001556号
已有0人发表了评论