温铁军：农业造成的污染远大于工业（3）

当然我们可以说我们现在仍然是风景这边独好，经济一枝独秀，我们继续保持着投资拉动型的高增长，我可以微笑着说这些话，但是我内心深处难道笑得出来吗？当这种产业过剩直接进入农业的时候，会造成什么？难道它不会同样造成类似的问题吗？十年之后当我们看到一份联合国[微博]粮农组织，组织54个国家的专家做的一个报告的时候，我们又是有选择地借鉴，我们让这样的声音完全不在中国有动静，他说什么呢？全世界如果按人均健康所需要的卡路里来计算，农业的产出量，农业产出过剩三分之一，之所以还有饥饿国家、饥饿人群那是制度不合理，有谁说国农业过剩吗？

那好了我给你们说一个数，世界上80%的大棚，你们讲的设施农业集中在中国，中国产生了多少蔬菜呢？全球67%的蔬菜中国人生产，你的人口只有世界的19%，那你消费世界上多少蔬菜呢？大概至少平均规模的三倍半以上，你真的消费那么多吗？不，浪费一半。有必要吗？

接着生猪，世界上一半的猪在中国，19%的人口，50%几以上的猪，有必要吗？还有果品，大概苹果的50%、柑橘的40%。我们各地的干部还嫌调结构不够，直到菜贱伤农，逼得菜农自杀，我们还认为那只是个别现象，有谁讲过中国也出现农业过剩？我们似乎说农业部安全永远讲的是量的不安全。所以我说提醒农口的朋友们，假如说政策理论界在1998年、1999年就已经发现了工业领域中的生产过剩，当然这后续的一系列政策安排，都未必那么让人满意，某种程度上是尴尬的。那请允许我冒叫一句，在我们发生工业领域的生产过剩十年之后，其实世界上早已经指出农业也存在生产过剩，只不过我们接受不接受。对中国来说，难道不同样存在生产过剩吗？

我只是这么提一下各位，当然有很多人坚持继续沿着农业产业化的光辉大道往前迈进，这个政策领域中都是这样的，我原来干过政策，现在干学者了，所以说话稍微不那么顺着，希望大家理解。

当然金融资本过剩，产业资本过剩，商业资本也过剩，因此我们现在农村中的商业环境，因商业资本过剩，而不可能构建一个所谓契约关系，这一点我也不多讲，只要是个懂点儿理性思考的人，他就会明白，在三大资本都过剩的条件下，会出现什么？于是乎当然市场失灵、政府失灵，我就解释道这儿。于是乎我们所谓的污染的问题，当然就得靠国家调整战略，那现在国家调整战略了。

2006年中央一号文件就已经强调了，我们要发展的是多功能农业，2007年我们提出了生态文明的理念，2008年中央十七届三中全会明确提出了两型农业，叫资源节约型和环境友好型农业，然后到这几年，慢慢开始强调农业的转型，在这个领域中我觉得提醒各位，其实转型要看天时、地利、人和。

我今天上午在另外一个会上讲了一个观点，在这儿也提一下，希望各位参考，我说其实如果我们把大农业口径做一个区别，你会发现最早实现转型的是大农业中的山区林业，尤其是南方山区林业。从1999年国家把过剩生产能力转向内陆建设，提出西部大开发的同时，强调了退耕还林、造林种草，1999年到现在，整个山区的植被恢复，林木覆盖率，就是森林覆盖率大幅度提升，同时山区的森林经济乃至于制度创新，除了经济创新之外，组织制度创新也在大量发生。所以我们现在看如果和资源环境相对而言比较亲和的，大致有条件朝向可持续方向，向生态化方向走的是山区林业。如果我们第二大块儿就是平原农业，目前来看呢，恐怕越这样投麻烦越大。

我们以北京地区的为例，如果在北京郊区这种地下水严重超采的地方，也就是说现在华北，华北几乎大面积都变成大棚，假如说你把设施农业防在华北大平原上，其结果就是更进一步严重超采地下水，然后地表沙化和盐碱化，这是严重地破坏资源环境的做法，很可惜在农业领域中，仍然不顾资源环境条件的约束继续这么干，包括大城市郊区，这是严重的不可持续的。

所以我们说农业因为原来的思路没改，不像1999年那次西部大开发，就沿革地要求所有15度以上全部退掉，然后国家拿补贴，这样才促使整个山区林业发生了相对而言比较正向的变化，也就是说它开始出现正外部性了，而农业还没有，所以说农业现在和资源环境的关系越来越紧张，这个破坏性就不是资源节约型、环境友好型，而是资源浪费型和环境破坏型，这种农业愈演愈烈。再这样搞下去我想大多数中产阶级移民的倾向会越来越强，因为他子孙后代不可能有安全。不是别的，而是因为没有安全感。

我们再看干旱草原牧业，本来它是一个每况愈下，照搬了农区的家庭承包制，而把本来具有很大程度上是具有公共性的干旱草原牧区，变成了牧业产业，也要追求干旱草原地区的牧业产业化，这个口号后患无穷，再不调整我觉得，林业地区调整成功的，而农业地区没调整，越来越严重，干旱草原地区恐怕更差，这三大块儿，我说如果抓紧调，就像林区那种调整，战略方向性调整，调还来得及，否则我看污染的问题、资源环境的破坏问题将会越来越难以缓解，这是我特别要强调的。

接着还得提醒各位做农商的，像在农业领域中打造自己的产业的朋友，世界农业本来就是三分天下，你们所追求的一般大规模产业只在殖民地条件下才有，刚才荷兰的这位校长来讲的道理，说荷兰的人均耕地面积跟中国差不多，所以荷兰是也搞不得像美国、加拿大、澳大利亚的那种大农场农业的，你们看整个欧洲，欧洲其实基本上算是小农场农业，所以我们说第一类大农场的规模化大农场农业，只在殖民地条件下，所以你们去看，北美洲是两个白人国家有大农业，一个是加拿大、一个是美国，原住民哪儿去了呢？加拿大和美国的原住民下降到不到2%，因此有外来人把土地资源占领，你就有大农业，麻烦就是我们的官员和企业家们，跑到美国、加拿大一看，说他那里的大农场真棒、这漂亮，是不错，你有本事把中国的原住民送进太平洋你也搞得起。否则没有大农业。

南美洲也有两个，一个是巴西、一个是阿根廷，这两个也是原住民人口下降到了5%以下，当然澳大利亚另外一个大洲，也是原住民人口不到5%，在这种条件下，你有可能实现大农场农业，否则老老实实认可，你就是资源和人口之间的关系，那怎么说？我们说欧洲是小农场，因为没法跟那农场竞争，所以欧洲欧盟财政的40%是补贴给农业的。你想像欧盟这样干吗？拿高补贴吧？平均每个欧盟农场一年要得到1.8万到2万美元左右的补贴，这就是客观事实。并且还得有一系列的过壁垒，除了一般的贸易壁垒之外，还得有各种各样的技术壁垒，甚至社会壁垒。比如说讲牛权、猪权、鸡权，如果你的国家不给牛以牛权、猪以猪权、鸡以鸡权，你不符合我的社会标准，你不能出口。就是我不进口你的东西，类似像各种各样的壁垒，在欧盟国家因此他农业规模小，而没有国际竞争力，所以大量的各种壁垒来保护自己本国农业，这是普遍现象，这是常识，谁都知道。