“限期吃喜宴”也是霸王条款

7日，武汉下特大暴雨，全城渍水“后遗症”仍在延续。昨天，汉阳琴台附近“得月楼”酒店发出的“未吃完的9桌喜宴，必须在2周内吃完”的“通牒”，令家住古田31岁的曾化先生万分为难。（7月11日《武汉晨报》）

曾化和家人希望酒店方能宽限时日，而值班经理称，对当天曾先生付清50桌酒席钱表示感谢，但这个事情确实也给酒店带来了损失，实际上是婉言谢绝了此要求。酒店方真的“损失”很大吗？不见得。

曾先生早在半年前就付清了定金3.5万元，而且在客人缺席9桌的情况下，仍然付清了50桌的费用6万多元。在9桌酒席没有浪费的情况下（多余的9桌仍可卖给其他顾客），实际上酒店的应得利润已经赚到手了，9桌酒席只会帮助额外赚到一些利润。9桌酒席的流通资本加之提前预付的几万元定金，等于说是扩大了酒店的流通营运资本，如此算来酒店应该不会有什么损失，即使有相对于收获而言几乎可以忽略不计。

作为一个能容纳50多桌酒席的酒店，消化9桌酒席应该不是个难题，而相对于一个家庭来说就很难了。2周内吃完9桌酒席，确实很困难。曾先生缺席的客人不好意思来吃，转卖给别人有因为菜单和价位的固定死了操作不了。一桌酒席1339元，9桌就一万多元，2周内吃不了不说，还等于是在变相“逼迫”顾客浪费。

作为曾先生的酒席钱已全部按照约定及时照办了，他没有违约。酒店方也按照预定酒席筹备了，也没有违约。但焦点出现在后期酒店对曾先生的“欠账”——9桌酒席上。按照消费者权益保护法的规定，消费者享有公平交易的权力。在明显2周内无法消费9桌酒席的情况下，酒店方仍然要坚持执行单方面的限期，这就是一种霸王条款。

经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。2周吃完9桌酒席就是一种“格式合同”。事实上，这9桌空席是大雨淹水造成的，并非曾先生故意不吃，实乃一种“不可抗力”引起，酒店方应该考虑这个实情，予以谅解。酒店方自称对曾先生付清50桌酒席钱“表示感谢”，那么从其其强硬态度而言，“感谢”又表现在哪呢？

作为酒店方的“难处”并非无解，为顾客贴心服务应该是店家的不变的宗旨。把9桌酒席完全折算成金钱数目消费或延期消费真的很难吗？损失真的很大吗？店家经营图的是美名和回头客，人性化服务上去了，就会赢得口碑活广告。如果只顾己方利益而不顾消费者利益就不能实现“双赢”，就注定会造成“一锤子”买卖，最终得不偿失。如此看来酒店方岂不是在自砸招牌？