“三公”公开要有透明之实

无透明之实际，刻意规避监督，故意掩盖预算内容——每个不加说明的“三公”概数后面都跟着三个字：有猫腻。

继中央部委4月集中公开2013年“三公”预算情况后，媒体的目光开始转向省级政府预算。8月8日媒体报道显示，距2013年年末已不足5个月，北京、上海、山东等18个省份公布了本级政府“三公”，宁夏、内蒙古等省市区公布了部分组成部门的“三公”，有的省份则只公布了本级政府“三公”各项的总数，甚至没有说明。

在地方预算中，“三公”经费是最容易上演金蝉脱壳或借尸还魂把戏的。曾有报道戏谑地方预算常见的花招：“三公”藏头露尾，标准忽隐忽现；项目“虚头巴脑”，支出不明不白；“其他支出”另辟蹊径，“胡乱花钱”风险剧增。各种“服务费”“管理费”，暧昧的“课题调研费”“重要文件起草费”乱花迷眼，都可能成为“三公”浪费的障眼法。但随着中央对各级政府公开“三公”预算时间表的明确，随着舆论对“三公”日益强烈的关注，地方政府对“三公”自由裁量的空间越来越小。因此，怎么公开、公开到什么程度，就成了地方单位必须要拿捏的分寸。

其实，从这个分寸可以看出地方政府的治理水平和廉洁程度，因为越明确、越细致的“三公”公开越容易被拿来横向比较，越不容易藏污纳垢。2012年3月，北京78家市直单位详细晒出“三公”预算，就经历了媒体的密集扫描。无论是“人均三公最高超‘5万元’、最低700元”的比较，还是天安门管委会“广场大屏幕”的经费、北京市民防局“整治地下空间”的花费，都曾被公众“掂量”，受到舆论“炙烤”。北京此举是“三公”公开的范例，但在一些地方政府看来，却不啻前车之鉴——先行者踩雷，观望者保命，详细公开远不如报个数安全。

与其解决问题，不如取消问题；与其在财政透明度上下力气，不如在躲避舆论风头上花心思——这是个别地方政府以“报数”应对“三公”公开的动机所在。当京、沪、浙、湘等省市因率先公布本级政府“三公”而被媒体纵向、横向、分类比较之时，公开滞后和报数的省份却“成功”躲避了第一轮舆论监督。有公开之姿态，却无透明之实际，刻意规避监督的做法令人扼腕，故意掩盖预算内容的态度令人生疑。从这个角度讲，每个不加说明的“三公”概数后面都跟着三个字：有猫腻。

各个省份“三公”公开情况的巨大差异，说到底还是源自预算公开本身的标准粗放、力度欠缺和问责乏力。公开预算的做法正从中央逐级贯彻到地方，未来县市级的“三公”公开也在计划当中。这个时间表不光是为逐级落实留出余地，更应为建立完整具体的公开标准、普遍严密的问责制度确立步骤。如果没有刚性标准，“一级做给一级看”的“示范”效应就会走了样。