微博意见领袖的言论边界

微博意见领袖是互联网的产物，因思想魅力、人格魅力、判断魅力、宽容魅力、知识魅力、睿智魅力等赢得了诸多粉丝和拥趸，微博点击率、转帖率、评论率、互动率数以万计。他们分布于经济、政治、文化、社会各个层面，尤以政治层面为重，这符合人天生是一个政治动物的基本预设，也反映了社会要求加快政治体制改革步伐的强烈愿望。微博意见领袖是形成和凝聚民意、制约公权的重大舆论力量，意见领袖的作用发挥得好，有利于政治进步，发挥不当，则会造成政治瘫痪症、政治肥大症、政治拥挤症。为微博意见领袖设置边界，强化其边界意识十分重要。

第一，道德文明的边界。文明的基本标志是理性与责任。理性是西方启蒙思想的重要内容，也是现代伦理的重要内容，理性取代神性，通过人的眼光观察世界，一切以人的理性为标准，需要人有基本的分析能力、判断能力、逻辑推理能力。现代文明首先是自由的伦理文明，即自由与责任不可分，没有自由就没有责任。在微博上的言论自由同样受到自由的伦理规制。

微博意见领袖的责任，主要包括传播思想的责任、舆论引导的责任和辨别是非的责任。责任就是边界。意见领袖在传播思想时，一定要持客观公正的立场，传播思想的目的是让网民达至韦伯所言的“头脑清明”。他们不应追求思想煽动的效果，要传播思想的理性、价值。在非理性思想中寻求理性，在思想多元化中寻求理性共识。舆论引导的责任，意味着意见领袖应是理性和公正的捍卫者，不是社会不满的发泄者，不是社会灾难的控诉者，不是网络暴力的支持者，不是网络意见的跟风者，不是仇恨的制造者，不是革命的推动者。意见领袖的政治责任在于分析、探求解决与化解民怨之道。辨别是非的责任，意即意见领袖应是真理、真相、常识的捍卫者。不可否认，网络言论鱼龙混杂，传谣造谣在所难免，意见领袖不应被各种谬论、各种假象、各种传说所裹挟，要保持客观、公正的立场，形成独立的判断。

第二，法治的边界。微博自由是个人自由在网络上的延伸，微博自由的边界仍是法治。微博的言论自由必然要求法治来保障，没有法治的保障，微博的言论自由就如同脱缰的野马，使言论自由变成言论暴政、多数人的意见暴政。乱用言论自由的自由，会超越法治的界限，侵犯他人的隐私，以正义名义破坏私人领域，从而对他人的身心造成伤害。微博自由的最大化在逻辑上必然要求法治的最大化。法治的最大化，就是指凡是法律没有禁止的言论在微博上都可以说，每一个人都有平等的言论自由，有平等的法治保障。微博自由的最大化在逻辑上必然要求权力的最小化，权力的最小化就在于执行规则。法治面前人人平等，法治的边界既是普通网民的边界，也是微博意见领袖的边界，法治之内无特权。

微博意见领袖在捍卫法治、宣传法治的重要性、辨析法治的边界等方面，发挥着独特的作用。比如，近日女歌手吴虹飞发表了“想炸”北京人才交流中心的居委会和建委的微博，被北京警方拘留，引起不小的网络争议，特别需要意见领袖的分析和评论，以解网民之疑惑。北京大学教授、网络意见领袖之一张千帆发表《宪法保护危害轻微言论的自由》一文，一方面指出吴虹飞言论的非理性，另一方面又指出了吴虹飞的言论“并不足以构成清楚、可见和严重的社会危害，因而仍然处于宪法第35条的保护之下”。此文迅速在微博上传播和发酵，取得了良好的社会效应，准确地夯实了法治边界的界标，法治的界标是宪法而不是具体法律。

第三，知识的边界。人的理性是有限的，人存在着不可避免的无知，每一个人都掌握着相关的分立的知识。知识的限度也是理性的限度，超越知识的限度也就是超越理性的限度，会导致知识与理性的狂妄和自负。有知识的人要充分认识到知识的限度、理性的限度，否则容易成为知识的破坏者甚至毁灭者，意见领袖会成为煽动家。每一个意见领袖都不是通才，都是专业人才。在专业领域发微博，既能把知识运用自如，也能把社会问题说得清楚。如果意见领袖不承认自己的无知，在专业之外发表意见，将对社会产生不良影响，也会受到相关专业网民的质疑和批评，其智慧与普通网民没有太大区别，也会因此失去意见领袖的魅力。