【案例】“天价矿泉水”引发质疑应“反思”（3）

其次，即使红会澄清了高价矿泉水的真相，也依然暴露出慈善工作的短板——即使每瓶水都能对得上账，每箱近百元的高价仍让人觉得“贵得离谱”，自然就会怀疑有“猫腻”。当然，并不排除捐赠企业的市场价格就是这么定的。可问题是，震区缺水不假，但普通的瓶装水完全可以解决问题，为何非得选择高价矿泉水？红会在接受捐赠时，能否主动发挥自身的协调、建议功能，选择震区人民最急需的物品？既然接受如此高价的矿泉水，又是否该在第一时间，及时、完整地公布相关信息，以消除公众疑虑？

捐赠高价矿泉水，企业方面或有自己的考虑，既然给震区人民送去了生活必需品，也该给予掌声。红会方面及时澄清误会，也是一种进步。但纵观此次事件，一次普通的捐赠，最后竟然演变成舆论场的“讨伐”，其中缘由，红会是否应该反思？

【启示与思考】

无论网友还是红会，都应该从捐水风波中获得启示，该监督的继续监督，毫不留情；该透明的必须透明，绝不延宕。

网友似乎冤枉了红会和相关企业。但是，不必把板子完全打在网友身上。网友猜测乃至质疑，纯属公民合法监督的范畴，之所以出现了监督偏差，并非故意插科打诨或者无理取闹，而是因为信息不对称。中国红十字会总会披露的信息确实过于简疏，堪称一句话消息，这就给网友猜测预留了空间。如果中国红十字会总会在发布该信息时，同时附上详细的捐赠明细表，网友一目了然，还会无故质疑吗?

从此次捐水风波，可以得出不少有益的启示。首先，没有真相就没有和解，“瓦解”质疑的最好方式就是信息透明，所谓的信息透明至少应该包含三个层面:及时、准确和全面。其次，珍视公众监督，才能不断修复公信力。最后，还应该看到红会要重塑形象，路途遥远，不可能毕其功于一役。

当然，红会虽洗刷冤枉，并不等于此次回应就没有瑕疵。从23日晚引发质疑，到24日下午才回应，动作迟缓了些，以至于质疑声越来越高。此外，企业捐赠物品，究竟该如何报价?按市场零售价报价合不合理?有网友称，还不如按酒吧售价报价呢，那么会更高。虽是讽刺，倒也反映出网友的困惑与情绪。即便可以按市场零售报价，也应该事先注明，以消除可能发生的误解。

一则小小的捐水消息引发风波，这也许出乎红会的预料，但从结果看，未必就是坏事。无论网友还是红会，都应该从此次事件中获得启示，该监督的继续监督，毫不留情;该透明的必须透明，绝不延宕。红会与公众之间，多一些良性互动，红会才有可能收复昔日的荣光。

欢迎继续关注经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）