王绍光：中国体制的优势需系统化、理论化（2）

近年来，有学者将西方政治中的碎片化现象理论化，关键概念是决策过程中的否决点(vetopoints)，否决点越多，越碎片化。在决策过程中，某个点上只要有人可以否决，就成为一个否决点。美国的决策都要通过国会，国会里有委员会，委员会里有小组委员会。一个小组委员会否决一个议案，这个议案就死掉了。与很多国家比，美国在决策过程中的否决点太多，难怪《纽约时报》专栏作家托马斯·弗里德曼把美国体制称之为“否决政体”(vetocracy)。

西方的分析框架未必不对，但它的解释力是不够的。我们建议从中国视角看中国的决策过程，用“开门”与“磨合”解释中国的决策模式。“开门”这个词在中国用得很广，可以用于和西方对话，西方有个词叫“参与”，在我们看来，参与只是“开门”的一种方式，即在进行决策时，有人可以“闯进来”。但在中国的实践中，还有另外两种开门方式，一个是“请进来”，一个是“走出去”。“开门”比“参与”幅度更大，更开放。

“参与”还有一个问题，就是哪个社会集团的参与能力比较强，它对政策的影响力就比较大。在各国，真正能闯进决策圈、影响决策者的，往往是强势利益集团。在美国尤其如此，华盛顿的K街上到处是游说团体的办事处，他们代表的主要是强势利益集团。而“走出去”和“请进来”就有可能顾及弱势群体，顾及那些不太容易发声的群体。一个包括“闯进来”、“请进来”和“走出去”三种开门方式的决策体制肯定要比只有“闯进来”一种开门方式的体制好，当然比关门的体制要更好。

另一方面，“磨合”也是个中国人常用的概念。磨合本来是机械学用语，西方社会的决策过程中没有借用这个概念;但在中国，不管谈公司决策，还是谈政府决策，大家经常会说到“磨合”。磨合意味着，要“合”通常要经过“磨”;经过“磨”可以达到“合”，但也不一定达到“合”。开门和磨合，这两个关键概念都是在用中国视角认识中国的事务。

不要自废武功

我们听到一种说法，知识分子要批判，不要唱赞歌。这句话非常对，但狭隘地理解了“批判”的含义，认为批判就只应指出黑暗面，只能用攻击的方式来处理。事实上，批判本来的含义是有一说一，有二说二;不管别人怎么说，只要自己认为是这样，就坚持这么表达。这才是真正独立思考的批判精神。

如果中国体制有问题，我们应该指出这些问题。我与清华大学胡鞍钢教授合作20多年，曾花了大量时间研究中国存在的问题，如财税问题、不平等问题等等。但中国体制也有好的地方，这些方面必须讲透，如果不讲透，有些优势就不会被认识到，反倒可能被别人忽悠，把我们自己的优势当劣势抛弃。在这方面，中国曾有运十的案例，三十多年前，中国的大飞机制造已经达到了一个比较高的水平，结果被人忽悠，大飞机项目下马了，现在才重新开始。这样的例子不胜枚举，如中国的农村合作医疗曾是令世人赞誉的体制，但因为被人批没与世界接轨而遭弃置。上世纪八九十年代有人宣扬腐败有利于搞活经济，促进经济增长，导致对腐败的容忍。现在还有人借口“反垄断”要全面摧毁共和国的公有制经济基础。

“横看成岭侧成峰，远近高低各不同。不识庐山真面目，只缘身在此山中”。苏轼《题西林壁》的前两句可以用来比喻现今世界上形形色色的体制，各有千秋;后两句可以用来比喻我们认识中容易出现盲点的地方，比喻自身存在优势但却缺乏充分认知。希望中国学者能把中国的体制优势系统化、理论化，使得我们不会被别人忽悠，自废武功。否则，到时后悔都来不及。

(作者是香港中文大学政治与公共行政系讲座教授、清华大学长江讲座教授)