从马克思主义视角看收入分配的理论和现实

记者：十八大报告提出要努力实现居民收入增长和经济发展同步、劳动报酬增长和劳动生产率提高同步，提高居民收入在国民收入分配中的比重，提高劳动报酬在初次分配中的比重。报告中提到这个目标有什么现实背景？

林岗：同步不是同等比率的增长，经济增长率肯定要比收入增长要快，因为要扩大再生产，留出一部分给投资，然后才能进行分配，因此，不可能增长多少就分配多少。

在历史上也曾经提过同步增长。在计划经济时代，刚开始实行工业化的时候，国家需要大量积累，人民群众的收入因积累率很高而增长得比GDP的增长慢得多。在实行计划经济的很长一段时间内，重重工业、轻轻工业，重积累、轻消费，没有把发展生产力同改善人民生活紧密结合起来。邓小平同志在1979年就说过，近三十年来，人民生活没有得到多大的改善。上世纪70年代末80年代初，理论界开展了一次关于社会主义生产目的的大讨论，帮助大家弄清楚了社会主义生产的目的，是最大限度地满足人民群众的物质文化需要。这一大讨论扭转了多年存在的为生产而生产的倾向。当时就有劳动者个人收入要与经济增长同步的说法。现在情况不一样，问题提出的背景不一样，当时背景是中央集中计划，而现在我们实行的是社会主义市场经济，整个国民经济的储蓄和投资等决策不光是国家做出的，国家只能决定其中的一部分，比如从财政收入中拿出一部分做投资，但大部分决策是由作为独立的市场主体的企业自主地、分散地做出的，它们的决策对国民经济的积累率或储蓄率发生着越来越重要的影响。

目前我国的积累率高，意味着收入中企业所占比重较高，劳动者所占比重较低。上世纪80年代以来，我国居民劳动报酬占GDP的比重，实际上是持续下降的，在1983年达到56.5%的峰值后，下降到2010年的45％。而企业利润所占比重是持续增大的。现在存在的收入差距过大的问题，与GDP中劳动者和企业占比的这种变化趋势是密切相关的。我国现在还处在社会主义初级阶段，为了发展社会生产力，要毫不动摇地鼓励、支持、引导非公有制经济发展。目前私营企业创造了60%以上的国内生产总值，提供了80%以上的城镇就业岗位。但是，私营经济中主要实行雇佣劳动制度，而私人企业的经营目标是获取利润，或者说是占有尽可能多的剩余价值，以使自身的资本增殖。在这种情况下，GDP中企业收入占比较高、劳动报酬占比较低是必然的。而这又必然会造成收入分配差距拉大。我们在社会主义初级阶段要坚定不移地发展私营经济，但也必须正视私营经济发展的这种不可避免也不容回避的社会后果。如果说过去20多年的改革的一项主要任务是突破“左”的束缚，为非公经济的发展打开空间，那么今后改革的一项主要任务，就是要采取措施矫正过大的收入分配差距。现在我国社保体系虽然建立起来了，但还不够完善，社保体系在缩小收入差距方面发挥的作用还不充分。同时，在调节劳资关系的立法和法律实施方面，也有不少不足，有大量的工作要做。实际上，党和政府早已意识到这个问题，决心改变这种状况，从十七大以来已经采取了大量改善民生的改革措施。十八大提出的这个目标，就是要继续完成十七大以后已经开始推进的这方面的改革工程。

记者：是不是可以这样认为，国家越是鼓励和支持非公经济发展，如果收入分配又不加以调控的话，这个差距会不会越大？

林岗：是的。所以国家要进行校正，要调节初次分配。初次分配调节的是生产出来的新价值中资本家利润和工人工资谁占多少的问题，也就是企业工人新创造的价值多大的比例划为企业主收入，多大比例是工人工资。如果不加以调节，处于强势地位的资方肯定会使自己利益最大化，压低工人的工资。但这种调节不是通过行政规定而是国家通过立法进行，比如提高最低工资标准，提高各种福利保障在企业缴纳的部分。在调节初次分配的基础上，还可以通过加大对富人征收的所得税和财产税在税收中所占比重，加大转移支付即再分配的力度。这些直接、间接的措施，都可以有效地抑制收入差距的扩大，将收入差距控制在社会可接受的范围内，促进共同富裕。十八大报告里讲了共同富裕是社会主义根本原则。贯彻这个原则，就必须对过大的收入差距加以调节。现在我国基尼系数和美国一样高，这样不好。社会主义和资本主义国家基尼系数一样高，怎么体现社会主义优越性？

记者：您怎么看待“按要素贡献参与分配”这种说法？

林岗：生产要素按照贡献大小参与收入分配，这是西方主流经济学即新古典微观经济学的说法。这个说法实际上是非常滑稽的。比如说有一个养鸡场，养了一群老母鸡，生产鸡蛋，老母鸡是生产要素。养鸡场的主人把鸡蛋卖了，老母鸡作为生产要素有贡献，它们各自应该分多少收入，生一个蛋算多少钱？洋人将它用学术的词语装点起来，就在某些人心目中成了神圣的经济学教义，称为“功能分配理论”。与养鸡场的例子一样，企业生产中，机器设备、厂房这些物质形态的资本，离开了人的劳动，自己能够贡献什么？要说劳动工具、机器、厂房、设备等生产资料的贡献，那只是技术上的。但是，收入分配是人和人的社会关系，不是物质生产要素之间的技术关系。实际上，机器等物质资本本身并不参与分配。参与分配的是作为资本所有者的企业主和作为雇佣劳动者的工人。

我们谈论按要素分配，首先要弄清楚按要素的什么分配。实际上，这是指按照要素的所有权进行分配，只有这样才说得通。企业主取得利润，是因为他握有资本的所有权。工人拥有的是劳动力的所有权，他的工资是出卖自己的劳动力所得到的收入。可见，按要素对生产的贡献分配的的说法不仅悖理，而且与实际的分配关系没有关系。为什么西方主流经济学搞出这套东西来呢？因为资本家和工人的利益是对立的：在新创造出来的价值一定的情况下，工人分配得多了，资本家就拿得少了，工人工资部分多了，资本家的利润部分就要减少。西方主流经济学编出这套理论实际上是想掩盖马克思所说的资本家和工人之间的对立的利益关系。所以，把资本家对工人的分配问题，通过生产函数变成各种物质生产要素与产出之间的技术关系，然后再借助这种关系将企业主与工人之间的分配关系归结为要素价格的决定问题。这样，实际发生的资本家对工人的剥削，剩余价值和利润的真实来源就被掩盖起来了。现在，有些人将功能分配理论归入现代经济学，而将马克思的剩余价值学说归入过时的古典经济学。其实，功能分配理论要早于马克思的理论。其早期形式之一，就是马克思在《资本论》第三卷中批判过的萨伊的“三位一体公式”。对这种理论的荒谬，马克思作了鞭辟入里的分析，建议大家有空时读一读。功能分配理论现在还很有市场，说明现在许多人身受充满马克思所说的“辩护士的坏心恶意”的新古典微观经济学之害，不知道这是一个错误的东西。