【案例】“儿童模仿烤羊”，应反思什么？（3）

专家分析

法官较多考量未成年人保护因素

北京航空航天大学法学院院长助理周友军副教授认为，该案中，顺顺属于限制民事行为能力人，其实施了侵权行为，应当由他的监护人承担侵权责任。

平平、安安参与了模仿游戏，其监护人没有尽到相应的监护责任，这是否可以适用《侵权责任法》第26条和第27条规定的过失相抵规则，从而减轻或免除加害人一方的责任？理论上讲，过失相抵能力就是识别能力，也就是说，受害人只要对危险的发生有识别能力，就可以认定其对于损害的发生或扩大具有过错，从而可能减轻加害人一方的责任。平平、安安分别仅为7岁和4岁，不具有过失相抵能力，所以，不能适用过失相抵规则。

另外，监护人没有尽到监护责任，是否可以导致加害人一方的责任减轻？这涉及到监护人的过错是否可以视为直接受害人的过错，从而适用过失相抵规则的问题。对此，理论上争议较大。最高人民法院在《关于赵正与尹发惠人身损害案如何运用法律政策的函》（1991年民他字第1号）持肯定的观点。本案一审判决，与最高人民法院的立场相同，也认为监护人没有尽到监护责任，可以减轻加害人一方的责任。

就动画片制作公司而言，其是否负有提示风险、警戒模仿的义务呢？从被告的角度来看，应当考虑动画片制作公司作为经营者的经营自由、动画产业的发展等因素；从原告的角度来看，应当考虑未成年人的保护。本案一审法官较多地考量了未成年人保护的因素，认为动画片制作公司负有作为义务。

司法和行政监管的力度应该加大

北京市青少年法律援助与研究中心主任、未成年人保护专业委员会主任佟丽华称，目前儿童影视剧、游戏市场中，暴力、色情等不当言行，确实比较普遍，司法和行政监管的力度应该加大，以此来保证文学作品对未成年人成长能够切实起到促进作用。

对于本案，佟丽华认为“社会意义重大”，任何企业都应该担负起社会责任，这个判例出来以后，企业应该更多地思考，怎么让自己的产品有利于社会。

“灰太狼”遭模仿被判赔冤不冤？

“灰太狼”被罚冤吗？任何文化作品都具有引导功能，只是引导的方向不同、程度不同。儿童动画是一种特殊的文化作品，其传播对象主要是未成年人这一特殊群体。鉴于未成年人的心性特点，制作方除了要遵守音像制品管理条例的规定，还要遵守未成年人权益保护的相关法律法规，要考虑到作品对未成年人行为认知的影响，主动审查、及时提示、修改删减不适宜面向未成年人的情节和画面。

可在《喜羊羊与灰太狼》里，大量充斥着暴力情节和画面。而且，制作方并没有进行任何的风险提示。这三名孩子，两人8岁，一人5岁，缺少基本的鉴别力。从行为的因果关系看，如果没有“喜羊羊”的暴力画面，那么这三个孩子就不会去模仿，就不会发生“三个小伙伴”的悲剧。这一意义上，“灰太狼”被罚一点都不冤。