【案例】三亚“全民发红包”贵在关注民生（2）

反方：全民派“红包”不如实打实减税

三亚以物价补贴方式消减CPI对居民的冲击，确实体现了善意初衷。但也要看到，以今日的物价水平来说，半年领到360元补贴，充其量只是“毛毛雨”，即使是对生活困难者它能派多少用场都存疑。当然，若要提高补贴额度，政府恐怕又力不从心。基于此，与其全民均派，不如把宝贵的财政资金用在刀刃上。

三亚向居民发放物价补贴，是以物价高为由头。三亚物价为什么会高？有个不能忽视的因素是，当地在旅游业中名目繁多的税费的助推。

有资料显示，三亚市旅游业税费收入占到该市地方税总收入的70%左右。这不仅会对本地居民产生压力，对提高三亚对海内外游客的吸引力，也起到反向作用。就此而言，如果当地能把相关税费降下来，旅游消费价格的下降，也会推动整个三亚物价水平降低，减轻居民生活成本压力。

向全民派发“红包”的做法，的确容易刷“好评”。但站在非民粹视角上，政府作为社会管理者，比起一刀切式发“红包”，更重要的是培育市场活力，让民众能稳定增收。要知道，眼下很多地方以民营资本为主体的中小型企业普遍面临困难，三亚是旅游城市，但实体经济的发展也面临瓶颈，这成为当地居民就业、增收的掣肘。三亚如果能一马当先，大规模推进减税，那它释放的利好是长远的，其正的外部性也会比派红包更强。

退一步讲，全民发“红包”，还不如把资源用在提升保障层次上，针对性也更强。虽说保障与特定补助并不冲突，可在保障水平有限的情况下，侧重于夯实基础，也更能体现施政理性。

政府发红包与社保并行不悖

三亚市已经不是第一次为居民发红包了，国内也不止三亚一个城市做过类似的举动，但事实证明，政府每次给居民发红包，都会有批评政府懒政的声音，原因就在于每人360元的物价补贴，对富人和穷人的意义显然是不同的，而社会保障的关键在于保底，并非“撒胡椒面”式的一概而论，这种补贴更应该向中低收入者倾斜，就之前的实践案例来看，深圳市政府向居民发红包就是这样做的。

表面上看确实如此，因为政府发红包，实质上是社会收入再分配的重要手段，其作用不仅在于刺激消费，促进经济的健康发展，更重要的是缩小贫富差距，改善中低收入者的生活条件，最终形成一个良性循环。可问题是，政府这种“撒胡椒面”式的发红包真的就跟基本社会保障制度存在冲突吗？

事实上，但凡政府给居民发红包，基本上都是建立在政府财政收入盈余的前提下，本着刺激消费、抵消物价上涨给居民带来影响的出发点而进行的，其仅仅是社会保障制度之外的一个额外补贴，较之于基本的社保制度来讲，乃是锦上添花之举，而不是一种对立，并不是说政府给居民发红包就不去关注其他民生问题的解决了。这边厢，政府直接给居民发放福利，那边厢，又不遗余力地健全社会保障体系，谁能说这不是两全其美的呢？

就拿实际案例来看，不仅是国内的杭州、东莞、深圳、武汉等城市给居民发过红包，香港、澳门等地区，甚或新加坡等国家，都有过类似的实践，其大都是建立在财政盈余的基础上进行的，凭此又怎能得出人家社会保障体系不健全的结论？而具体到三亚市政府的做法，性质基本上都是一样的，据有关资料显示，三亚市2013年地方公共财政收入达67.5亿元，用于保障和改善民生的项目资金为54亿元，占到了收入的80%，这又怎能批评当地政府用于社会保障体系的支出少了呢？

我们时常会提到，改革的最终目的是要全民共享改革发展的成果，这里的全民不应有贫富之分，政府给居民发放红包就应当是这一目标最为直接的体现，而所谓让利于民，本质上无非就是让利益分配的天平向民众倾斜，在这个层面上讲，批评政府懒政实在是有失偏颇。

总之，政府给居民派发红包跟社保本质上是两码事儿，切不可用社会的评价体系去审视政府给居民派发红包的行为，因为二者的关系更应当体现为一种补充，而不是包含与被包含，是并行不悖的。不可否认的是，能够出现批评政府懒政的声音，从某种程度上体现了公民政治素养的提高，以及对公权力监督意识的加强，但前提是需要认清楚政府行为所体现的内在逻辑关系，倘若不加区分，乱批一通，也势必会让政府行为在舆论的压力下，对一些改善民生的行为束手束脚，最终也不利于践行“让发展成果更多更公平惠及全体人民”的理念。