【案例】该如何看待177名复旦学子“联名求情”（2）

辩护律师：一审时被害人同学要求判死

5月6日晚，林森浩二审的辩护律师斯伟江也接受了《法制晚报》记者的采访。斯伟江向记者表示，在一审的卷宗中，也有受害人黄洋的同学要求判处林森浩死刑的书面材料。

“一审法院将它放到了卷宗里面，”斯伟江认为，一审时既然将类似材料放到了卷宗里面，表明法院有可能把这些作为量刑考虑因素。

斯伟江说，有复旦的校友请求法院对林判死刑，如果法院一审时没有考虑这些因素，那二审也不会考虑这次校友的联名请求信。

斯伟江透露，本案二审时间还未确定，但可能会在本月有预备庭会议。此外，斯伟江向记者证实，这封“联名信证据”并不是由律师提供给法庭，而是由复旦的部分学生和教授直接寄给上海高院的。

严义明律师则表示，复旦学子在对生命尊重的基础上，对慎用死刑的认知度比较高，有利于二审法院在该案量刑时全面地考虑。

“一审法院以杀人罪判刑是没有问题的，但在量刑上，可以考虑适度从轻。理由是尽管他构成杀人罪，但他的主观故意性值得商榷。追求杀死被害人的结果和放任了这种结果在恶意程度上还是有差异的。”严义明说。

他解释道，死刑的慎用包括犯罪嫌疑人是否悔过，被害人家属是否谅解等因素来综合考虑。

学者：请求信对二审结果影响不大

中国政法大学刑诉法教授洪道德就此事接受《法制晚报》记者采访时表示，对这封证据(请求信)，法庭上首先应该确认这177名学生的身份以及是否属于自发、自愿地在该请求信上签字，这封“请求信”上还应该有这177名学生的身份证号和学籍。

洪道德说，“即使这封请求信作为证据法庭核实了，影响二审法院对被告人林森浩量刑的可能性也不大。因为这些学生和被告人都是同学，会影响请求信的中立性。”

影响二审量刑的因素中，除了被害人家属的谅解书外，社会上的这种“请愿书”有时也会被法庭所考虑。

“如果被告人的行为本身不够判死刑，那另当别论，如果被告人的犯罪行为已经够判死刑，那这封证据影响二审改判的可能性不大。”洪道德说，法庭应该慎重对待“请求信”。二审改判常见的有两种情况，即获得被害人家属的谅解或有立功表现。北京市隆安律师事务所律师尹富强认为，从法律角度说，除了被害人家属的谅解书或“免死”请求外，其他人类似请求不应该成为量刑的影响因素。

事件回放

2013年4月1日黄洋饮用寝室饮水机中的水后，出现中毒症状。2013年4月16日黄洋去世。2013年4月25日林森浩以涉嫌故意杀人罪被逮捕。

2014年2月18日被告人林森浩一审被判死刑，剥夺政治权利终身。2014年2月25日被告人林森浩委托辩护律师正式提起上诉。

复旦学子寄至上海高院的《声明书》，177名学子中，65人来自法学院，35人来自医学院，另外77人来自其他学院。