【案例】红会出租备灾仓库之思考（3）

这笔买卖有诸多疑点。红会不把仓库直接租给物流公司，而是租给一家疑似皮包公司，因此少赚几百万，此乃一大疑点；第二大疑点是，这家简称为中迅誉华的中介公司，身份和来历十分可疑。工商资料显示，中迅誉华的经营范围并没有物流和仓储的经营项目。更让人惊讶的是，中迅誉华的两个曾经的注册地址均为虚假地址，疑似一家“皮包公司”。更可疑的是，除了地址变更之外，该公司还进行了一次投资人的变更。资料显示，魏中华和一个名为赵玉良的自然人是中迅誉华的原始股东，2013年7月25日，赵玉良将自己的股份转让给阚茜，同时不再担任监事。据知情人士透露，尽管现在的中迅誉华已经与赵玉良没有关系，但公司的幕后控制人仍然为赵玉良。第三大疑点是，魏、赵等三人注册了一系列的“中迅系”公司，后赵因故退出公司时，都将职位让给了阚茜，不知两人是何关系。第四大疑点是，三人中的魏中华、阚茜，还有另外的身份：阚茜是中华社会文化发展基金会红色文化基金管委会常务副主任、秘书长；魏中华则是红色文化基金管理部主任。不知红会与该基金会是什么关系？最后的疑点是，中迅系公司幕后控制人赵玉良的身份，至今仍是一个谜。

综上所述，红会低价转租备灾仓库事出有因，不会是缺乏商业头脑的缘故吧？此次转租闹剧背后是否存在利益输送和寻租腐败，得好好查查。鉴于红会这些年是非不断，中纪委有必要将其列入第三或第四批巡视对象，查清事实，澄清真相，以释公众心头之惑。

红会与其事后说明，不如事先公开

面对媒体质疑，红会方面多少显得有些慌乱，先后从不同口径出来了多个回应。20日下午16时左右，回应的“终极版”通过新华社渠道发出，该声明表示，“备灾仓库”与企业的合作确实存在，为期两年，已于今年5月全面终止，项目所得180万均纳入中国红十字总会账户，未发现工作人员从中谋利。截至18日，75%用于与企业合作的库房已经完全清退腾空，剩余25%也将按计划于8月31日前腾空。

从这份回应来看，媒体的报道基本应该属实。应该说，回应之中还是有亮点的，那就是红会内部的内审已经事先对此事进行了提示并要求整改。内部审计虽然很难像外部审计那样严格，但起码还是一道重要的监督管卡，还在发挥作用。

红十字会的仓库不能出租？当然不是，在没有重大救灾任务的情况下，我想公众不会排斥将闲置的资源哪怕是国家公共资金建设的仓库进行“保值增值”的操作。这个无可厚非。

公众担心的是缺乏公开的“出租”，是可能产生寻租腐败的“出租”。慈善基金会与投资基金类似，也可以分为私募和公募，如果是几个朋友自己掏钱做私募慈善基金，公开少一点也无所谓，因为都是自己的钱。但红十字会是典型的公募基金，必须事无巨细，凡事都要事先详细公开“晒一晒”。要知道，世界上没有免费的午餐，公众的信任同样不是“免费”的。我什么都不知道，又凭什么信任你呢？中纪委王岐山书记说过，信任不能代替监督。社会大众将爱心捐款（很多是自己省吃俭用的钱）交给你公募性慈善基金用，当然有权利也必须对其进行全方位的监督。

换一个角度，对于红会来说，事先充分公开也是对自己最好的保护和品牌重建。以此次舆情危机公关为例，事后的说明无论如何都比不上事先公开。比如，90万的租金高了还是低了？事后能说得清楚吗？到底多少是合理租金？100万？还是200万？假如换一个方式，红十字会事先公告，打算出租仓库，但这是救灾仓库，一旦发生重大灾情，随时可能调整合同条款，通过规范的市场招投标，定下了的租金是70万，你觉得会有人质疑吗？

所以，程序公正、事先公开，不仅是对公众的责任，更是对自己的保护。在这方面，备受“郭美美”之扰的红会已经做了很大努力，今年4月24日北京市红十字会还曾首次开放备灾物资储备库邀公众参观。但显然，公开尚未完全，红会仍需努力。