以法律重新厘清名人论战的边界

因不满方舟子在微博中骂自己是“乌鸦”、“苍蝇”，深圳大学传播系副主任孙海峰以侵犯名誉权为由，诉请法院判令方舟子停止侵权、赔礼道歉、赔偿精神抚慰金30万元，并承担律师费、诉讼费等。记者15日获悉，海淀法院已受理该案。（11月16日《京华时报》）

作为一个旁观者，其实不想看到名人论战最终走上法庭。从舆论学的角度看，名人就是意见领袖，尤其是那些具有专业背景的名人，他们的发言就是公共发言，他们的意见通常能够成为公众意见的代表或参考。因此，名人言语之间摩擦的增多，可以看成是一种进步的信号，可以看成是公共舆论质量提升的标志：这种摩擦的增多，既说明名人关注公共事件的自觉在增加，也说明名人公共发言的兴趣在增加。显然，相比于大家沉默不语的寂静与单调，名人参与论战更值得围观，也更值得期待——在激烈论战中，真相和焦点就可能慢慢凸显。

问题是，名人论战的火药味越来越浓，名人论战有时也越过了应有的边界。可能是自媒体给予名人表达的简易性与随意性，也可能是公众围观造成名人表达的急切性与情绪化，一些名人在论战时常常语出惊人：把传闻当成了事实，把对骂当成了交流。结果，不冷静成为名人论战的常态，话语的粗鄙化成为名人论战的表达习惯。尽管，这样的名人论战可能让当事人和围观者很过瘾，每个人都从这种快意恩仇的表达中，得到了自己所需与满足。但对社会而言，这种论战风气却是弊大于利：真正的问题被忽视了，名人论战成为了名人骂街。这样的论战除了热闹和喧哗之外，能留下什么呢？或许，还增加了社会的粗鄙与暴戾之风。

名人论战其实有其原则和边界。无论名人论战的内容是什么，也无论论战的名人是否都为专业人士，名气是否相当，只要他们把握住论战的边界，就可以让论战成为社会议题设置的一种方式与手段。这些边界可以从不同角度予以厘清和划分，但是从公共表达的角度看，至少包括两个层面：以事实说话；以理性服人。

以事实说话意味着，论战的基础和焦点应该是具体事实，而不是传言，更不是人身攻击时的粗言秽语。很多时候，一些论战在初始阶段，还能谈及事实、紧扣事实，但随着论战的升温与加剧，双方在意的重点已经变成了相互的言语“问候”与人身攻击。如果，一场名人论战没有更多事实提供，没有更多内容揭露，论战的名人也满足于言语上逞强，那么这样的论战与泼妇骂街有什么不同？唯一的不同就是，影响更坏。遗憾的是，如今的名人往往“听风便是雨”，没有对传言作出调查和了解就轻易发言，忽视了材料核实和检验的必要性，结果争议不断，而且共识注定难以达成。

以理性服人意味着，论战的基调和过程应该是理性严谨的，而不是情绪化的，更不是丧失理智和气急败坏的。诚然，在激烈论战时，人们容易失去平常心，要想做到心平气和确实不容易，但即便如此，也应该坚持理性思维：给予对方表达机会，不能因为志不同道不合，就要求对方乖乖地闭嘴，就要求对方接受自己所有的观点与价值观；在表述观点与反驳对方时，不能因为觉得对方幼稚、可笑，或不可理喻，便降低说理质量，忘记论证必要，应该始终坚持以理服人，让观点建立在丰富的论据和扎实的论证上。只有坚持理性思维，激烈的论证才能找到共识达成的渠道。否则，论证到最后，就可能变成无法进行的“鸡同鸭讲”。

论战可能会涉及个人利益，也可能会触及自己的软肋、隐私，所以，名人论战就可能越过边界，或被认为越过边界，陷入一种非理性的状态。此时，确实需要法律介入，通过更具体的调查和更权威的判断，重新厘清名人论战的边界在哪里。因此，无论此次名人论战走上法庭的结果如何，一个最应该期待的结局是，名人论战的边界被重视和厘清。而以后，名人在论战时，能够坚持这样的边界，不至于偏离论战应有的公共利益指向。这才是名人论战上法庭的意义所在。